Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2020 г. N Ф05-11250/20 по делу N А40-162487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О. В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Никульникова Т.П. по дов. от 02.06.2020

от ответчика: Гудченкова Ю.С. по дов. от 09.01.2020;

рассмотрев 27 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ОСП агро"

на решение от 09 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению АО "ОСП агро"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОСП агро" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по городу Москве (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным решения N 19173 от 27.11.2018.

Решением суда от 09 декабря 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года, оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, АО "ОСП агро" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. В кассационной жалобе общество выражает несогласие с данным выводом судов, полагает, что он сделан при неправильном применении им норм материального права, кроме того, указывает на уплату налога на имущество в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0007002:1105 согласно первичной декларации по налогу на имущество с расчетом налога, произведенного из расчета кадастровой стоимости с учетом НДС, искусственного создания ответчиком в части действий по зачету оснований для возможности привлечения Общества к ответственности.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20 июля 2020 года до 27 июля 2020 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими изменению в части признания недействительным Решения ИФНС РФ по г. Москве N 30 от 27.11.2018 N 19173 в части привлечения АО "ОСП агро" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 192 672 руб. 40 коп. и начислении пени в размере 6 743 руб. 53 коп. В остальной части судебные акты по делу N А40-162487/2019 подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, исследованного судами, инспекцией в период с 20.06.2018 по 20.09.2018 проведена камеральная налоговая проверка представленного обществом расчета авансовых платежей по налогу на имущество организаций, подлежащих уплате за 2016 год.

По результатам проведения проверки инспекций был составлен акт от 04.10.2018 N 7865 и принято решение от 27.11.2018 N 19173. Указанным решением обществу был доначислен авансовый платеж по налогу на имущество организаций в сумме 963 362 руб., основанием для доначисления авансового платежа явилось то, что общество, по мнению инспекции, необоснованно исчислило авансовый платеж по налогу, подлежащему уплате в отношении принадлежащего ему нежилого здания с кадастровым номером N 77:07:0007002:1105, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8Б, уменьшив кадастровую стоимость данного здания на сумму налога на добавленную стоимость. Также, на основании п.1 ст. 122 НК РФ применена ответственность в виде штрафа в размере 192 672 руб. 40 коп, на основании ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 6 743 руб. 53 коп. за период просрочки оплаты с 31.10.2018 по 27.11.2018.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление. Решением от 25.03.2019 N 21-19/046330@ Управление отказало в удовлетворении жалобы.

Посчитав, что решение налогового органа от 27.11.2018 N 19173 не соответствует налоговому законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суды исходили из того, что налоговым законодательством не предусмотрено изменение установленной в Едином государственном реестре недвижимости кадастровой стоимости в целях определения налоговой базы по налогу на имущество организации.

Порядок определения налоговой базы по налогу на имущество организаций определен статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с ее пунктом 1 налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей. В свою очередь согласно ее пункту 2 в отношении отдельных объектов недвижимого имущества налоговая база определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 данного Федерального закона.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Как установлено судами, при рассмотрении настоящего дела, общество является собственником объекта недвижимого имущества: нежилого здания с кадастровым номером N 77:07:0007002:1105, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8Б.

Указанное здание на основании Постановления Правительства Москвы N 700-ПП, включено в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП кадастровая стоимость указанного здания по состоянию на 01.01.2016 утверждена в размере 485 798 318, 85 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что заявитель, выражая несогласие с размером утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 г. N 688-ПП кадастровой стоимости по принадлежащему ему объекту недвижимого имущества, процедуру ее оспаривания не реализовал.

Сведения об указанной стоимости были внесены в государственный реестр недвижимости.

В связи с тем, что в отчете оценщика рыночная стоимость здания была указана с учетом налога на добавленную стоимость, общество, определяя налоговую базу в отношении указанного здания, уменьшило его кадастровую стоимость на сумму указанного налога в сумме 963 362 руб.

В то же время, в случаях, когда в соответствии с НК РФ для целей определения налоговой базы по налогу на имущество организаций предусматривается использование сведений о кадастровой стоимости соответствующих объектов, установленный данным Кодексом порядок расчета налоговой базы не предусматривает возможности корректировки (применения поправочных коэффициентов, вычетов и т.д.) кадастровой стоимости, сведения о которой внесены в государственный реестр недвижимости.

В случае несогласия с установленной кадастровой стоимостью налогоплательщик вправе в установленном законом порядке обратиться с заявлением о ее оспаривании.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с вышеназванными выводами судов.

Также, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как указано судом апелляционной инстанции и что следует из материалов дела, согласно данным первичной налоговой декларации общества по налогу на имущество организаций за 2016 год со сроком уплаты 30.03.2017 начислено к уплате 6 315 378 руб., оплата указанного налога осуществлена налогоплательщиком в размере 6 315 090 руб., на дату окончания срока, установленного НК РФ для оплаты налога на имущество организаций за 2016 год у общества имелась переплата.

Как указывает суд апелляционной инстанции, впоследствии обществом 20.06.2018 представлены уточненные расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций и декларации по налогу на имущество организаций, в том числе за 2016 год, с уменьшением сумм налога к уплате, вследствие чего у заявителя образовалась переплата по налогу на имущество организаций, которая по состоянию на 30.07.2018 составила 3 917 240 руб., 05.10.2018 заявителем был подан авансовый расчет по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2018 года со сроком уплаты 30.10.2018 с исчисленной суммой налога к уплате 4 031 397 руб. Однако указанный налог заявителем не уплачен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 31.10.2018 у общества образовалась недоимка в размере 114 157 руб. (4 031 397 руб. - 3 917 240 руб.), переплата по налогу на имущество организаций отсутствовала, что послужило основанием по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год доначисления обществу налога в размере 963 362 руб., а также на основании п.1 ст. 122 НК РФ применения ответственности в виде штрафа в размере 192 672 руб. 40 коп, на основании ст. 75 НК РФ начисления пени в размере 6 743 руб. 53 коп. за период просрочки оплаты с 31.10.2018 по 27.11.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности начисления обществу, в том числе ответственности в виде штрафа и начисления пени.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу и не влечет применения ответственности по статье 122 НК РФ в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как указано судом апелляционной инстанции и что следует из материалов дела, согласно данным первичной налоговой декларации общества по налогу на имущество организаций за 2016 год со сроком уплаты 30.03.2017 начислено к уплате 6 315 378 руб., оплата указанного налога осуществлена налогоплательщиком в размере 6 315 090 руб., на дату окончания срока, установленного НК РФ для оплаты налога на имущество организаций за 2016 год у общества имелась переплата, размер уплаченного налога не являлся заниженным. Таким образом, за спорный отчетный период налогоплательщик исполнил обязанность по уплате налога надлежащим образом и в установленные сроки, недоимки у него не возникло.

Пени и штраф начислены в связи с подачей уточненных налоговых деклараций, в которой сумма налога к уплате была меньше, чем первоначальная. Между тем, этого обстоятельства самого по себе недостаточно для начисления пени и штрафа.

Поскольку налог с учетом НДС, как установлено судом апелляционной инстанции, уплачен за отчетный период в надлежащие сроки и надлежащем размере, оснований для начисления штрафа и пеней не имелось.

Доводы налогового органа об изменении состояния расчетов налогоплательщика с бюджетом после уплаты налога отклоняются судом округа, поскольку не опровергают исполнения обществом обязанности по уплате налога за спорный период - 2016 г. надлежащим образом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанции установлены все фактически обстоятельства, однако, судами неверно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими изменению в части признания недействительным Решения ИФНС РФ по г. Москве N 30 от 27.11.2018 N 19173 в части привлечения АО "ОСП агро" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 192 672 руб. 40 коп. и начислении пени в размере 6 743 руб. 53 коп. В остальной части судебные акты по делу N А40-162487/2019 подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года по делу N А40-162487/2019 изменить.

Решение ИФНС РФ по г. Москве N 30 от 27.11.2018 N 19173 признать недействительным в части привлечения АО "ОСП агро" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 192 672 руб. 40 коп. и начислении пени в размере 6 743 руб. 53 коп.

В остальной части судебные акты по делу N А40-162487/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.