Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2020 г. N Ф05-7724/20 по делу N А40-250974/2019

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-250974/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О. В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен,

от ответчика: Сычева А.Ю. по дов. от 13.01.2020,

рассмотрев 20 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС"

на решение от 05 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

постановление от 19 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС"

к ИФНС России N 20 по г. Москве

о взыскании суммы переплаты,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 20 по г. Москве (ответчик, налоговый орган, Инспекция) о взыскании суммы переплаты по НДФЛ за 2015 год в размере 3 419 597 руб.

Решением от 05 декабря 2019 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 19 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 05 декабря 2019 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен и приобщен в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-37142/2017 от 14.08.2018 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (адрес: проезд Перова Поля 2-й дом 9, г. Москва, 111141, ИНН 7728760056, ОГРН 5107746069272). Конкурсным управляющим ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" утвержден Федотов Игорь Дмитриевич (ИНН 760700600875, СНИЛС 056-958-048-07), член "Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 0274107073, ОГРН 1050204056319, адрес: 115114, г. Москва, ул. Шлюзовая набережная, 8, стр. 1 офис 301).

25.02.2019 конкурсный управляющий ООО "Энергосервис" Федотов Игорь Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительными банковских операции по переводу денежных средств в качестве дивидендов от ООО "Энергосервис" Коблову Вадиму Вячеславовичу, генеральному директору ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" на общую сумму 24 200 002,15 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 по делу N А40-37142/2017 заявление конкурсного управляющего Федотова И.Д. о признании недействительными платежей по перечислению дивидендов, совершенных Кобловым В.В. в свою пользу удовлетворено, в конкурсную массу ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" вышеназванным определением суда взыскано 24 200 002,15 руб. Также, с Коблова В.В. взысканы в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что согласно данным бухгалтерского учета ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" исчислял и уплачивал НДФЛ за 2015 год с перечисленных сумм дивидендов.

Должником, ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС", 01.08.2019 в ИФНС России N 20 по г. Москве посредством ТКС направлена корректирующая справка по форме 2-НДФЛ на Коблова В.В. Далее 04.09.2019 посредством системы ТКС ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" направил в ИФНС России N 20 по г. Москве заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога. Переплата в бюджет по данным ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" составила 3 419 579 руб.

Поскольку ответчиком денежные средства в сумме 3 419 579 руб. не возвращены заявителю, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Кассационная коллегия соглашается, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ регулирующей общие положения о последствиях недействительности сделки, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ при применении последствий недействительности сделки обе стороны сделки, как не соответствующей требованиям закона, должны быть возвращены в первоначальное положение, а именно в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки (двусторонняя реституция).

Таким образом, обязанность сторон недействительной сделки по возврату всего полученного по такой сделке (реституционное обязательство) возникает в силу прямого указания закона, согласно которому основанием возникновения данного обязательства служит сам факт недействительности сделки.

При этом сам факт признания сделки недействительной не является достаточным основанием для внесения изменений в бухгалтерский и налоговый учет участников сделки и перерасчета их налоговых обязательств. Признание гражданско-правовой сделки недействительной без проведения реституции (приведения сторон сделки в первоначальное состояние) не может являться основанием для внесения изменений в налоговые декларации, расчеты.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Информационного письма от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 54 Кодекса налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.

При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в отношении того, что в случае фактического осуществления реституции, то есть возврата имущества, Общество должно отразить данные финансово-хозяйственные операции на дату их совершения. Вследствие этого финансовый результат, который подвергается налогообложению, формируется на основе данных регистров бухгалтерского учета.

Таким образом, перерасчет налоговых обязательств по недействительной сделке должен проводиться после осуществления двусторонней реституции, т.е. возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке.

Данный вывод судов соответствует судебной практике, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12992/12 от 12.03.2013, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2017 N 309-КГ16-18301.

При этом, как обоснованно отмечено судами, доказательства возврата денежных средств Кобловым В.В. в конкурсную массу в материалах дела отсутствуют, а ссылки заявителя на то, что сумма дивидендов, подлежащих взысканию в пользу ООО "Энергосервис" с Коблова В.В. включена в третью очередь реестра требований кредиторов, в связи с чем, можно говорить об условии выполнения факта реституции, отклонены судами как необоснованные, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены документально и общество не подтвердило фактическую реституцию по возврату денежных средств Кобловым В.В., следовательно, право на возврат НДФЛ у общества не возникло.

Согласно ст. 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

В силу положений ч. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Абзацами 7 - 9 ст. 231 НК РФ установлено, что возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 настоящего Кодекса.

Вместе с заявлением на возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налоговый агент представляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, обществом документы, в соответствии со ст. 231 НК РФ ни в налоговый орган, ни в суды не представлены. Представление заявления в Инспекцию на возврат излишне уплаченного налога без подтверждающих перечисление суммы налога в размере 3 419 579 руб. документов Налоговым кодексом не предусмотрено.

До осуществления возврата из бюджетной системы Российской Федерации налоговому агенту излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации им с налогоплательщика суммы налога налоговый агент вправе осуществить возврат такой суммы налога за счет собственных средств.

Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 78 НК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что согласно п. 14 ст. 78 НК РФ определенные данной статьей правила зачета или возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней распространяются на налоговых агентов.

Решение о зачете или возврате этих сумм в пользу налогового агента может быть принято судом, если возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего и если по требованию налогоплательщика или по собственной инициативе налоговый агент уплатил налогоплательщику необоснованно удержанную у него сумму налога.

Налоговый агент вправе возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму любого налога, удержанную у налогоплательщика, при условии, что такая сумма налога была возвращена налогоплательщику - либо на основании его заявления, либо по собственной инициативе налогового агента.

Суды установили, что документы, подтверждающие возврат Коблову В.В. суммы налога по доходам физических лиц в материалах дела отсутствуют.

Довод общества о том, что дивиденды, а также НДФЛ, являющийся предметом настоящего дела не могли принадлежать и не принадлежали Коблову В.В., ввиду чего ООО "Энергосервис" в лице Коблова В.В. не имел права перечислять НДФЛ в налоговый орган, действиями Коблова В.В. ООО "Энергосервис" был причинен прямой ущерб, а со стороны ИФНС возникло неосновательное обогащение, по мнению судов не состоятелен, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии, дивиденды и иные поощрительные выплаты входят в состав заработной платы работника.

В соответствии со ст. ст. 226, 231 НК РФ, суммы налога на доходы физических лиц входят в состав заработной платы работника и удерживаются непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание суммы НДФЛ и ее выплата, по смыслу статьи 228 НК РФ осуществляется фактически за счет средств физического лица, в отношении которого должником производилась выплата дохода, то есть, платежи по НДФЛ не могут быть квалифицированы как совершенные за счет должника и уменьшающие его имущественную базу.

Часть 1 ст. 8 НК РФ определяет понятие налога - обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

На основании чего встречное исполнение при уплате налоговым агентом НДФЛ за налогоплательщика законодательно не предусматривается.

Перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц, плательщиком которого является физическое лицо, само по себе не может возлагать на налоговый орган в случае признания недействительным такого перечисления обязанности по возврату данной суммы налога в конкурсную массу, так как по смыслу ст. ст. 2 и 4 Закона о банкротстве к денежным обязательствам и обязательным платежам должника относятся те обязательства, которые должны быть исполнены именно за счет средств (имущества) самого должника.

Таким образом, как верно указали суды, согласно нормам Налогового кодекса РФ налог на доходы физических лиц, в случае удержания ООО "Энергосервис" как налоговым агентом, подлежит взысканию с Коблова В.В., поскольку в случае исчисления сумма налога входит в состав начисленных и выплаченных дивидендов.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, без установленных законом или договором оснований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных НПА), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Учитывая обстоятельства дела, суды установили, что перечисление ООО "Энергосервис" в адрес Инспекции налога основано на правовых основаниях и не отвечает вышеперечисленным условиям.

Налоговым кодексом РФ ограничен срок подачи заявления за возвратом излишне уплаченных и излишне взысканных налогов (п. 7 ст. 78, п. 3 ст. 79 НК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (Постановление N 43), срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Кроме того, в п. 15 Постановления N 43 разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2019 по делу N А40-37142/17-185-47 "Б" установлено, что Коблов В.В. знал об обстоятельствах, препятствующих безвозмездной выплате должником (ООО "Энергосервис") в свою пользу значительных сумм денежных средств. На момент совершения оспариваемых платежей ответчик (Коблов В.В.), будучи единственным участником и руководителем должника, исходя из анализа ст. 19 Закона о банкротстве, выступал в качестве заинтересованного лица по отношению к должнику.

Таким образом, как обоснованно указано судами, согласно судебному акту ООО "Энергосервис" в случае уплаты НДФЛ за Коблова В.В., Общество знало о факте образовавшейся излишней уплаты налога.

В связи с тем, что НДФЛ перечислен в 2015, согласно утверждению общества, трехлетний срок для возврата излишне уплаченного налога истек.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Движение документов, относящихся к операциям, осуществляемым при помощи банка, связано с осуществлением безналичных расчетов, обналичиванием денежных средств для выдачи заработной платы и выдачи указанных средств в подотчет сотрудникам организации, получением кредитов и прочих услуг банка.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2019 по делу N А40-37142/17-185-47 "Б" признаны недействительными банковские операции по переводу денежных средств в качестве дивидендов от ООО "Энергосервис" в пользу Коблова В.В. в размере 24 200 002,15 руб.

При этом судами не признано недействительным решение собрания о выплате дивидендов.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о правомерности и обоснованности отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по делу N А40-250974/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей (три тысячи рублей) за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О. В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова