Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2020 г. N Ф05-7878/20 по делу N А40-166657/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменкой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Черная Л.Н., доверенность от 21.11.2019 г.,

от заинтересованных лиц:

ФНС России - Узденов А.М., доверенность от 28.08.2019 г.,

УФНС России по г. Москве - Давыдов Р.Х., доверенность от 14.01.2019 г.,

МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 11 - Калинина А.В., доверенность от 16.12.2019 г.,

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - Узденов А.М., доверенность от 30.10.2019 г.,

рассмотрев 20 июля 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу "АМБ Банк" (ПАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 года

по заявлению "АМБ Банк" (ПАО)

к ФНС России, УФНС России по г. Москве, МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 11, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9

о признании недействительными решений, требований, обязании произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

"АМБ Банк" (ПАО) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения МИФНС России N 50 по г. Москве от 13.09.2018 N 14-14/3082, решения УФНС России по г. Москве от 19.12.2018 N 21-19/261455@, решения ФНС России от 29.05.2019 N СА-4/10398@ и требования МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 14 по состоянию на 21.01.2019 в части выявления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в Федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ за 9 месяцев 2015 года как текущие обязательства в общем размере 57 465 306 руб., а также пени в общем размере 9 775 338 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций в Федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ по итогам 2015 года как реестровые обязательства в размере 9 447 754 руб., а также неотражение в резолютивной части решения уменьшения налога на прибыль за 9 месяцев 2015 года на сумму 57 465 306 руб., а по итогам 2015 года - на сумму 9 447 754 руб., об обязании МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 11, УФНС России по г. Москве, ФНС России устранить допущенные нарушения прав путем внесения изменений в решение МИФНС России N 50 по г. Москве от 13.09.2018 N 14-14/3082, в решение УФНС России по г. Москве от 19.12.2018 N 21-19/261455@, в решение ФНС России от 29.05.2019 N СА-4/10398@ в части определения дополнительных налоговых обязательств по налогу на прибыль, в том числе установить размер текущих дополнительных налоговых обязательств по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года в сумме 94 558 872 руб., установить размер дополнительных налоговых обязательств по налогу на прибыль по итогам 2015 года в сумме 677 708 754 руб., установить размер переплаты по налогу на прибыль организаций для осуществления зачета по текущим обязательствам в размере 121 548 470,35 руб., об обязании МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 устранить допущенные нарушения прав путем отражения в данных карточки "Расчеты с бюджетом" (КРСБ) по налогу на прибыль сведений об уменьшении соответствующих начислений по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года в размере 57 465 306 руб. и пени в размере 9 775 338 руб., а также принять решение об отмене полностью требования N 14 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 21.01.2019 в размере 55 989 074 руб. и финансовых санкций в общем размере 9 775 338 руб., рассчитанных за период с 29.10.2015 по 13.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, "АМБ Банк" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 судебное заседание было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 произведена замена судьи Гречишкина А.А. на судью Матюшенкову Ю.Л. ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованных лиц против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой "АМБ Банк" (ПАО), в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией в отношении банка проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций в бюджетную систему Российской Федерации за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Результаты данной проверки отражены в акте от 12.02.2018 N 14-11/1.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 13.09.2018 N 14-14/3082 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по г. Москве от 19.12.2018 N 21-19/261455, решение инспекции оставлено без изменения.

Решением ФНС России от 29.05.2019 N СА-4-9/10398@, решение инспекции отменено в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 3 047 570 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 38, 44, 80, 138, 140, 238, 283, 285, 286, 287 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года и 2015 год Банком необоснованно применены положения статьи 292 Налогового кодекса Российской Федерации в части невключения в состав доходов резервов на возможные потери по ссудам (далее также - РВПС), неиспользованных в проверяемом периоде, как следствие, завышения расходов на сумму РВПС, созданного после отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности, необоснованно не включены в состав доходов суммы РВПС, созданного Банком до отзыва лицензии, и неиспользованного к моменту отзыва лицензии; получена необоснованная налоговая выгода в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций на сумму отрицательного финансового результата от операций по купле-продаже иностранной валюты по сделкам с компаниями, являющихся резидентами Республики Кипр.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что инспекцией в расчете доначислений налога на прибыль не учтен убыток в размере 47 238 771 руб. признаются необоснованными.

С учетом положений статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что налогоплательщик, претендующий на их зачет при исчислении налога следующего налогового периода, обязан в соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации указать подлежащую зачету сумму убытка в налоговой декларации соответствующего периода и представить документы, подтверждающие обоснованность суммы убытков.

Указанное налогоплательщиком не исполнено. Мотивы по которым суды пришли к соответствующим выводам подробно изложены в судебных актах.

Таким образом, учитывая неотражение суммы указанных Банком убытков в декларациях за проверяемые периоды (1 квартал 2015, 9 месяцев 2015) и непредставление в ходе проверки соответствующих документов, подтверждающих обоснованность сформированных убытков, приведенный выше довод несостоятелен.

Довод заявителя жалобы о неверном расчете текущих обязательств по налогу на прибыль организаций был предметом оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонен.

Суды исходили из того, что в целях применения статьи 189.84 Закона о банкротстве и по смыслу статей 44, 45, 58, 286 Налогового кодекса Российской Федерации авансовые платежи по налогу относятся к обязательным платежам.

Исходя из требований, установленных п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении, принимаемом по результатам налоговых проверок, налоговый орган обязан указать размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом определены дополнительные налоговые обязательства по итогам 9 месяцев 2015 года и за 2015 год.

Суды, применив положения статей 6.1, 38, 44, 285, 286, 287 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исходили из того, что датой возникновения обязанности по уплате налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года является дата окончания отчетного периода за 9 месяцев 2015 года - 30.09.2015, при этом обязанность по уплате авансовых платежей в размере 152 024 178 руб. является текущими обязательствами Банка, и определена Инспекцией без учета авансовых платежей, начисленных Банком за полугодие 2015 года.

Довод Общества об отсутствии недоимки по налогу на прибыль организаций в связи с наличием переплаты в размере 121 548 470,35 руб. был предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонен с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу А40-232952/17 (недоказанность суммы переплаты в размере 107 641 965 руб.) и произведенным налоговым органом зачетом (на сумму 12 465 056 руб. (Федеральный бюджет - 530 006 руб., бюджет субъекта Российской Федерации -11 934 050 руб.), что учтено инспекцией.

Относительно требований, заявленных Банком к Управлению и ФНС России, суды, применив положения статей 138, 140 Налогового кодекса Российской Федерации указали, что в заявлении общества отсутствуют доводы о том, каким образом решения Управления и ФНС России нарушают права заявителя.

Процедура принятия решений УФНС России по г. Москве и ФНС России не нарушена, за пределы своих полномочий означенные налоговые органы при принятии оспариваемых решений не выходили; по своему характеру решения Управления и ФНС России не представляют собой новые решения, решение инспекции не дополняют.

Налоговыми органами в рассматриваемом случае не принималось решений, которыми бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года по делу N А40-166657/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.