Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 г. N Ф05-19956/18 по делу N А41-23864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Зыков В.П., доверенность от 31.08.2017 г.,

от заинтересованного лица: Тимофеев С.В., доверенность от 10.01.2020 г.,

рассмотрев 09 июля 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Гейко С.Н.,

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 года,

по заявлению ИП Гейко С.Н.,

к ИФНС России по г. Ступино Московской области

о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гейко С.Н. (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Ступино Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1392 от 04 декабря 2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018 года, решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИП Гейко С.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Гейко С.Н. в которой заявитель со ссылкой на неполное исследование материалов дела и фактических обстоятельств, нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Гейко С.Н. с 2015 года на праве собственности принадлежали следующие нежилые помещения: нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, пр-т Победы, д. 63/24, пом. 91 с кадастровым номером 50:33:0040131:713; нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, пр-т Победы, д. 63/24, пом. 2 с кадастровым номером 50:33:0000000:88535; нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, пр-т Победы, д. 63/24, пом. 38 с кадастровым номером 50:33:0000000:88534; нежилое помещение, по адресу: Московская область, г. Ступино, пр-т Победы, д. 63/24, пом. 38-7 с кадастровым номером 50:33:0000000:88809.

Гейко С.Н. приобрел статус индивидуального предпринимателя в мае 2016 года. В октябре 2016 - ноябре 2016 года спорные помещения были реализованы заявителем по договорам купли-продажи нежилых помещений.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка по земельному налогу на доходы физических лиц за 2016 год, по результатам которой был составлен акт от 11 августа 2017 года N 1187, согласно которому установлена неуплата НДФЛ за 2016 год в сумме 601 330 руб.

По результатам материалов камеральной налоговой проверки инспекцией 04 декабря 2017 года вынесено решение N 1392 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в связи с отсутствием права на получение имущественного налогового вычета в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества в виде штрафа в размере 120 266 руб., налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 601 330 руб., начислены пени в размере 24 293 руб. 73 коп.

Решением УФНС России по Московской области от 16 февраля 2018 года N 07-12/019286@ решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 52, 54, 210, 220, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 487-О, Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 14009/09, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 18384/12, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что заявителем произведена реализация имущества в предпринимательских целях, что лишает заявителя права на имущественный налоговый вычет; налоговая декларация подана заявителем как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, предприниматель в период реализации помещений применял общую систему налогообложения, в связи с чем, суммы недоимки, штрафа, пени начислены правомерно.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что поскольку доходы, полученные от продажи нежилых помещений (4 помещения в период 2016 год, используемых для торговли и бытового обслуживания населения), получены в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, предприниматель не имеет права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с квалификацией реализации помещений в предпринимательских целях, направлены на переоценку доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции полагает заслуживающими доводы кассационной жалобы о том, что судами неправомерно не учтено, что в период подачи декларации заявитель приобрел статус индивидуального предпринимателя, следовательно, имел право на вычет, предусмотренный статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.

При этом положения приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, вместо возможности использования права на имущественный налоговый вычет физическому лицу, зарегистрированному в установленном порядке и осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставлена возможность воспользоваться правом на получение профессиональных налоговых вычетов и уменьшить свою налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Указание судов на тот факт, что заявитель подал декларацию как физическое лицо, следовательно, налоговый орган провел проверку как физического лица, и как физическое лицо заявитель не имеет право на вычет, предусмотренный пунктом 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, носит формальный характер.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов, поскольку в судебном заседании представитель заявителя не оспаривал тот факт, что в решении налоговый орган не принял расходы на приобретение имущества, поскольку указал на то, что расходы понесены не заявителем; в отношении профессионального вычета в размере 20 % налоговым органом установлена невозможность определения размера вычета по причине отсутствия (не подачи) декларации по НДС.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции указанные выводы налогового органа налогоплательщиком не оспаривались, в связи с чем, не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что налоговым органом не устанавливалась возможность применения вычетов по статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

На вопрос суда кассационной инстанции, поскольку дело, в том числе, уже направлялось на новое рассмотрение, ввиду каких обстоятельств заявитель не оспаривал решение налогового органа по указанным основаниям (в части непринятия расходов, невозможности определения вычета в размере 20%), не подавал уточненную декларацию, представитель пояснил, что не согласен с квалификацией продажи имущества в предпринимательских целях и отсутствием права на имущественный налоговый вычет по статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; доводы со ссылкой на статью 221 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняются.

В рассматриваемом случае не представление профессионального налогового вычета не нарушает прав налогоплательщика, так как в соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом статья 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает внесение изменений в налоговую декларацию путем представления уточненной налоговой декларации. Ограничения по сроку представления уточненной налоговой декларации налоговым законодательством не предусмотрены.

Налогоплательщиком заявлен довод о том, что государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 50:0040131:713 была произведена 30.01.2017, что, по мнению заявителя, указывает на то, что сделка совершена в 2017 году и относится к иному налоговому периоду, а начисления на такую сделку налогов в налоговом периоде 2016 является незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

При представлении налоговой декларации по форме 3-НДФЛ налогоплательщик самостоятельно заявляет размер полученного в налоговом периоде дохода.

28.04.2017 Гейко С.Н. представлена первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 г., с заявленной суммой дохода от продажи нежилых помещений, находящегося в собственности налогоплательщика менее минимального срока владения, в размере 5 481 250 руб., что уже противоречит заявленному доводу налогоплательщика.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу N А41-23864/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.