Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 г. N Ф05-11240/20 по делу N А41-83615/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Конова Максима Олеговича - Казарин И.В., доверенность от 22.11.19;

от ответчиков - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области - Тирон В.И., доверенность от 09.01.2020;

УФНС России по Московской области - Тирон В.И., доверенность от 28.02.2020,

рассмотрев 08 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конова Максима Олеговича

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года по заявлению индивидуального предпринимателя Конова Максима Олеговича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Конов Максим Олегович (далее - ИП Конов М.О., налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.04.2019 N 22 (далее - решение инспекции от 23.04.2019 N 22, оспариваемое решение инспекции) в редакции решения Управления ФНС России по Московской области от 12.08.2019 N 07-12/064813@.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчики в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Конова М.О. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по окончанию которой составлен акт выездной налоговой проверки от 21.03.2019 N 22.

По итогам рассмотрения акта от 21.03.2019 N 22, материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика с учетом доказательств, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 23.04.2019 N 22 о привлечении индивидуального предпринимателя Конова Максима Олеговича к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению инспекции от 23.04.2019 N 22, заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 201 153 рублей и пунктом 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере 301 730 рублей, налогоплательщику начислено 1 005 766 рублей НДС, в соответствии со статьей 75 Кодекса начислены 221 721 рубль пеней.

Налогоплательщик не согласился с выводами инспекции, указанными в оспариваемом решении, и обжаловал его в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139.1 Кодекса.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 12.08.2019 N 07-12/064813@ решение налогового органа отменено в части начисления 264 409 рублей НДС, штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Кодекса в сумме 52 882 рублей, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Кодекса в сумме 79 323 рублей, 58 971 рубля пеней, а в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

При вынесении решения Управлением ФНС России по Московской области признан верным вывод инспекции об обязанности заявителя исчислить и уплатить сумму НДС с операций по сдаче в аренду принадлежащего Конову М.О. движимого имущества (транспортных средств), однако расчет недоимки по НДС, соответствующих ей сумм пеней и штрафов, произведенный инспекцией, признан вышестоящим налоговым органом неправильным. Так, при определении размера недоимки налоговый орган руководствовался положениями пункта 1 статьи 154 и пункта 3 статьи 164 Кодекса, исчислив налог по ставке 18 процентов от согласованной между арендодателем, Коновым М.О., и арендатором, обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее - общество "СпецСтрой"), арендной платы, то есть определил налог в дополнение к установленной арендной плате. Управлением ФНС России по Московской области в решении от 12.08.2019 N 07-12/064813@ произведен иной расчет сумм налоговых обязательств предпринимателя Конова М.О., сумма недоимки по НДС, исчислена по ставке 18/118 к сумме арендной платы, полученной арендодателем, Коновым М.О. в спорный период, вышестоящим налоговым органом соответственно изменен размер подлежащих взысканию сумм штрафа и пеней.

Полагая, что решение инспекции от 23.04.2019 N 22 в редакции решения Управления ФНС России по Московской области от 12.08.2019 N 07-12/064813@, нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя Конова М.О., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных фактических обстоятельств дела в соответствии со статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что принадлежащие предпринимателю Конову М.О. транспортные средства не использовались в личных целях и в результате деятельности предпринимателя Конова М.О. по сдаче транспортных средств в аренду взаимозависимому юридическому лицу обществу "СпецСтрой" происходит увеличение его экономической выгоды (прибыли), суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 39, 143, 146, 153 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировали полученные им доходы от сделок как прибыль от фактической предпринимательской деятельности с целью начисления налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, судами сделан обоснованной вывод о том, что в спорный период у индивидуального предпринимателя в силу положений статей 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации имелась обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в общей сумме 741 357 руб. с дохода, полученного индивидуальным предпринимателем Коновым М.О. от сдачи обществу "СпецСтрой" в аренду транспортных средств, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года по делу N А41-83615/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конова Максима Олеговича - без удовлетворения.