Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2020 г. N Ф05-10212/20 по делу N А41-53203/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Никифоров И.В., доверенность от 01.07.2020 г.,

от заинтересованного лица: Сапаров П.С., доверенность от 26.12.2019 г.,

рассмотрев 06 июля 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Алабинский опытный завод"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 года,

по заявлению ООО "Алабинский опытный завод"

к ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области

о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алабинский опытный завод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.11.2018 N 09/853 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 52 145 503 руб., пеней в сумме 22 337 974 руб., штрафа в размере 5 214 550 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 46 628 793 руб., пеней в сумме 20 719 472 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 года требования удовлетворены частично, решение от 26.11.2018 N 09/853 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 1 006 605 руб. 50 коп., доначисления налога на прибыль организаций в размере 10 066 055 руб. и пеней от указанной суммы налога, налога на добавленную стоимость в размере 2 093 706 руб. и пеней от указанной суммы налога, предложения внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета в указанной части.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, ООО "Алабинский опытный завод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Алабинский опытный завод", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 17.12.2015 N 09/267.

Рассмотрев указанный акт, представленные заявителем возражения, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение N 09/853 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.11.2018, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 5 214 550 руб., доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общем размере 98 774 296 руб., а также пени по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 43 058 258 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 26.04.2019 N 07-12/032852@ решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 113, 122, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи пришли к выводам о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при исполнении договора от 15.04.2014 N 68/04/14 в части проведения испытаний, консервации узлов, агрегатов и комплектующих к мобильному участку по ремонту артиллерийского вооружения в полевых условиях в количестве 22 штук, в части поставок комплектов комплектующих к мобильному участку по ремонту артиллерийского вооружения в полевых условиях и изготовление ящиков для комплектующих, а также в части доставки узлов, которые осуществляли спорные контрагенты.

Также судами указано, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией также установлено, что в 2014 году ООО "А.О.З." (поставщик) на основании договора от 08.06.2014 N 71/07/14 осуществляло поставку в адрес ОАО "55 арсенал" (покупатель) монтажных комплектов для сборки изделий мобильного участка по ремонту артиллерийского вооружения в количестве 20 штук на общую сумму 581.400.000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 88.688.135 руб.

Условия договора от 08.06.2014 N 71/07/14 идентичны условиям договора 15.04.2014 N 68/04/14/73.

В целях исполнения вышеуказанного договора от 08.06.2014 N 71/07/14 общество привлекало на договорной основе соисполнителей на следующие виды работ (услуг):

- ОАО "Орелтекмаш" по договору от 12.08.2014 N 58/08/14 на поставку узлов, агрегатов и комплектующих к мобильному участку по ремонту артиллерийского вооружения в полевых условиях в количестве 20 штук на сумму 139.830.508 руб., кроме того налог на добавленную стоимость;

- ООО "Гарантторг", ООО "СК Армаред", ООО "Скайфол", ООО "СК Сити", ООО "Викрайт" (далее - спорные контрагенты) на проведение испытаний, консервации узлов, агрегатов и комплектующих к мобильному участку по ремонту артиллерийского вооружения в полевых условиях и изготовление ящиков, комплектующих, по которым в 2014 году сумма расходов составила 52.352.740 рублей, кроме того налог на добавленную стоимость.

В отношении финансово-хозяйственным взаимоотношений с указанными контрагентами суды признали обоснованными выводы инспекции о том, что указанные организации обладают признаками фирм - "однодневок", а именно: учредители и руководители являются "массовыми"; руководители (учредители) организаций на допрос не явились (из имеющихся в базе данных протоколов допросов указанные лица отрицают свое участие в деятельности (регистрации) организаций); документы в ходе встречной проверки не представлены; у организаций отсутствуют имущество, производственные активы, транспортные средства, управленческий и технический персонал, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности; контрагенты 2, 3, 4 звена имеют признаки фирм - "однодневок".

Суды признали обоснованными выводы инспекции о нереальности совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, о направленности действий общества на получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды посредством снижения налогового бремени и искусственное создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, судами сделаны правомерные выводы о том, что совокупность обстоятельств, установленных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о том, что договорные отношения между заявителем и спорными контрагентами не связаны с осуществлением реальной деятельности и были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована соблюдением обществом положений налогового законодательства при осуществлении операций с контрагентами, недоказанностью инспекцией отсутствия реальности спорных хозяйственных операций, а также ссылками на неполное исследование обстоятельств спора и отсутствие в материалах дела доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений установленного налоговым законодательством порядка проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения по ней, которые являются основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, судами в ходе судебного разбирательства не установлено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия указывает что, суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае, общество не может быть признано добросовестным налогоплательщиком, поскольку представленные инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, нарушении заявителем статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации; допущенные налоговым органом нарушения сроков проведения проверки не являются безусловным основанием для признания обжалуемого решения недействительным.

Доводы кассационной жалобы на судебные акты в части, в которой требования заявителя были удовлетворены, по существу не заявлены (за исключением процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом, о чем указано выше).

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года по делу N А41-53203/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.