Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2020 г. N Ф05-9872/20 по делу N А41-36476/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - Щербаня Дмитрия Витальевича - Елфимов Д.И., доверенность от 04.06.19;

от ответчиков - ИФНС России по г. Ногинску Московской области - Чалкин К.А., доверенность от 13.01.2020;

УФНС России по Московской области - Гусова С.О., доверенность от 03.10.19,

рассмотрев 02 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Щербаня Дмитрия Витальевича

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года

по заявлению Щербаня Дмитрия Витальевича

к ИФНС России по г. Ногинску Московской области и УФНС России по Московской области

о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

Щербань Дмитрий Витальевич (далее - Щербань Д.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области (далее - ИФНС России по г. Ногинску Московской области, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 42151 от 05.10.2018 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС России по Московской области) о признании незаконным решения N 07-12/00279@ от 17.01.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик и третье лицо в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены отзывы на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ИФНС России по г. Ногинску Московской области провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 год, представленной Щербань Д.В. 13.04.2018.

По итогам проведенных контрольных мероприятий инспекцией был составлен акт N 89638 от 27.07.2018, на основании которого принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 42151 от 05.10.2018, согласно которому Щербань Д.В. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в размере 369.565 руб. 27 коп., а также был доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3.695.653 руб., в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 72.927 руб. 55 коп.

Не согласившись с выводами инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение N 07-12/00279@ от 17.01.2019, оставившее обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения соответствуют действующему налоговому законодательству и не нарушают права и интересы общества; правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе вопрос о наличии у заявителя, как арбитражного управляющего, права на профессиональный налоговый вычет, установленный абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, а также вопрос по авансовым платежам, руководствуясь положениями статей 209, 210, 221, 227 Налогового кодекса, статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о законности оспариваемых решений налогового органа, поскольку арбитражные управляющие имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов лишь в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

С учетом приведенных норм права доход в размере 141.063.955 руб. 58 коп. получен Щербанем Д.В. не от предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Налоговый вычет в размере 20 процентов на основании статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляется в отношении доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае такие доходы судами обеих инстанций не установлены.

Следовательно, судами сделан правомерный вывод, что ИФНС России по г. Ногинску Московской области правомерно доначислен НДФЛ, начислены пени и налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также судами при рассмотрении настоящего спора не установлено нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены принятого по ее результатам решения.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по делу N А41-36476/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Щербаня Дмитрия Витальевича - без удовлетворения.