Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2020 г. N Ф05-3344/20 по делу N А40-153918/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель":Полушина И.С. (по доверенности от 16.12.2019);

от ответчика МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5: Кырина С.С. (по доверенности от 11.07.2019);

рассмотрев 30.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель",

на решение от 09.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ОГРН 1028400000298)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (ОГРН 1047723039440)

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский Никель" (далее - ПАО "ГМК "Норильский никель", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция) о признании недействительными в части отказа в возмещении НДС в размере 3.660.753 руб. решения от 29.12.2018 N 56-2-11/26/2318 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения от 29.12.2018 N 56-20-11/26/831 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы налогоплательщик указывает на неправильное толкование судами ст. 172 НК РФ и ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ). По мнению общества, положения законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент предъявления подрядчиками спорных сумм НДС (2004-2005), не позволяло обществу предъявить их к вычету из бюджета до момента ввода построенного объекта основных средств в эксплуатацию.

Представитель налогового органа возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ПАО "ГМК "Норильский никель" по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года, по результатам которой налоговым органом принято решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3.660.753 руб. по счетам-фактурам от 01.09.2004 N 289; от 18.12.2004 N 1247; от 30.12.2004 N 00003, выставленным налогоплательщику при приобретении проектно-изыскательских (научно-исследовательских) работ для осуществления капитального строительства объекта.

Основанием для отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о том, что общество не могло применять налоговый вычет в 2018 году по работам, принятым в 2004 - 2005 годах.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспоренных ненормативных актов. При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) вычеты суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абз. 2 п. 2 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2006, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не приняты к вычету до 01.01.2005, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с момента вступления в законную силу изменений, внесенных в пункт 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ, то есть с 01.01.2006, вычет по суммам налога, уплаченного по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ, производится при наличии общих условий, то есть счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) к учету, независимо от времени постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства.

Следовательно, вывод судов о том, что в 2018 году налогоплательщик не мог применить вычет по работам, приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ, основан на правильном применении закона и материалах дела.

Довод кассационной жалобы о том, что выполненные работы являются подрядными работами, на которые распространяется действие п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Вышеуказанные положения Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ распространяют свое действие на вычеты, предъявленные непосредственно подрядными организациями, проводящими капитальное строительство.

Судами установлено, что в рамках реализации проекта "Реконструкция и техническое перевооружение Талнахской обогатительной фабрики с увеличением мощности до 16 млн. тонн по сумме руд" ЗАО "Механобр инжиниринг" на основании договора от 06.09.2002 N 73-67-02/192-2086, заключенного с ПАО "ГМК "Норильский никель", выполнены проектно-изыскательские (научно-исследовательские) работы; ФГУП "Аэрогеодезия" на основании договора от 14.09.2004, заключенного с ПАО "ГМК "Норильский никель", выполнены проектные работы (инженерно-топографическая съемка площадки под строительство); ЗАО "Норд-Экспресс" на основании договора от 20.07.2007 N 0720, заключенного с ПАО "ГМК "Норильский никель", выполнены проектно-изыскательские работы (инженерно-геофизическое исследование площадки под строительство).

Между тем из акта законченного строительством объекта от 29.12.2017 N 55 следует, что организацией, осуществлявшей строительство объекта, являлась другая организация - СМУ "Энергопромстрой" УС ООО "Заполярная строительная компания". Строительно-монтажные работы проводились в другой период с октября 2008 по ноябрь 2017 года.

Таким образом, капитальное строительство началось в октябре 2008 года, а проектно-изыскательские работы и строительство объекта выполнены разными организациями по отдельным договорам.

Приобретенные обществом результаты проектных работ не могут быть отнесены к операциям по проведению работ по непосредственному капитальному строительству объекта основных средств, поскольку проектная документация является предметом самостоятельных сделок, совершенных заявителем с организациями, не являющимися исполнителями строительных работ (заказчиками-застройщиками) в отношении объекта строительства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А40-153918/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.