Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2020 г. N Ф05-7139/20 по делу N А40-170615/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от заявителя - АО "СК "ПАРИ" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - Байгушева К.Ю., доверенность от 10.12.19,

рассмотрев 01 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "СК "ПАРИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года

по заявлению АО "СК "ПАРИ"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

АО "СК "ПАРИ" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее также - ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 18.05.2018 N 125 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - АО "СК "ПАРИ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Ответчик - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в ходе проведения в отношении общества контрольных мероприятий инспекция в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации направила налогоплательщику в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) требования о представлении документов (информации) от 21.02.2018 N 14.3-06/7188, N 14.3-06/7190, N 14.3-06/7176, N 14.03-06/7184, N 14.03-06/7185, N 14.3-06/7189, N 14.3-06/7186, N 14.3-06/7183, N 14.3-06/7182, N 14.3-06/7181, N 14.3-06/7180, N 14.3-06/7178, N 14.3-06/7162 (далее также - требования).

Данными требованиями у общества были запрошены документы по сделкам со страховыми агентами.

Требования о представлении документов (информации) получены обществом 22.02.2017, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

В ответ на требования инспекции общество направило письма исх. от 27.02.2018 N 02-706, от 27.02.2018 N 02-704, от 27.02.2018 N 02-703, от 27.02.2018 N 02-709, от 27.02.2018 N 02-708, от 27.02.2018 N 02-705, от 27.02.2018 N 02-707, от 27.02.2018 N 02-710, от 27.02.2018 N 02-702, от 27.02.2018 N 02-711, от 27.02.2018 N 02-715, от 27.02.2018 N 02-712, от 27.02.2018 N 02-713, которыми отказало в частичном представлении указанных в требовании документов, со ссылкой на несоответствие требований форме, утв. приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, а именно: на отсутствие в требованиях информации об основания истребования документов и о мероприятиях налогового контроля, в рамках которых Инспекцией запрашиваются указанные документы.

В связи с неисполнением обществом в указанный срок означенных требований, инспекция составила и направила заявителю акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), от 20.03.2019 N 52 и вынесла оспариваемое решение от 18.05.2018 N 125.

Данным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 65 000 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве от 11.06.2019 N СА-4-9/11292 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "СК "ПАРИ" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества; правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе требования о предоставлении документов (информации) по сделкам со страховыми агентами, руководствуясь положениями статей 93.1, 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности за непредставление документов (информации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что требования налогового органа содержат все необходимые сведения, позволяющие адресату индивидуализировать истребованные налоговым органом документы, доказательств невозможности предоставления истребованной информации материалы дела не содержат.

Таким образом, установив, что общество не исполнило требование налогового органа о представлении документов и не представило истребованные документы (информацию), инспекция правомерно привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года по делу N А40-170615/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "СК "ПАРИ" - без удовлетворения.