Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2020 г. N Ф05-5296/20 по делу N А40-237233/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" - Екимова Е.Н., доверенность от 07.04.2020;

от ответчика - ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области - Панова А.В., доверенность от 13.01.2020,

рассмотрев 26 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 года,

по заявлению АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ"

к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Трест Гидромонтаж" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области, ответчик, Фонд) о признании: недействительным решения N 087S19190183108 от 26.07.2019 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и взыскания штрафа в размере 1 541 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда первой инстанции ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционной суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 в удовлетворении ходатайства ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда первой инстанции, ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 и принять по делу новый судебный акт.

ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" в лице своего представителя возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда первой инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2020 судебное заседание было отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пенсионным фондом в отношении общества была проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за предоставление сведений за май 2019 года.

По результатам проверки был составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 24.06.2019 N 087S18190170884.

По результатам рассмотрения акта вынесено решение N 087S19190183108 от 26.07.2019 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 1 541 500 руб.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что несвоевременность сдачи отчета СЗВ-М за май 2019 года была связана с тем, что с 03.06.2019 был избран новый генеральный директор АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" Бушуев А.Ю., ЭЦП нового генерального директора общества было зарегистрировано 17.06.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что мера ответственности в виде штрафа в размере 1 541 500 руб. не соответствует тяжести и фактическим обстоятельствам совершенного обществом правонарушения, в связи с чем суд уменьшил сумму штрафа до 25 000 руб.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П, приняв во внимание наличие следующих обстоятельств, смягчающих ответственность общества за совершение правонарушения: отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам; отсутствие ущерба бюджету ПФР; отсутствие задолженности по страховым взносам; совершение правонарушения впервые, суд первый инстанции пришел к выводу, что мера ответственности в виде штрафа 1 541 500 руб. не соответствует тяжести и фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения, которое не повлекло никаких отрицательных последствий для фонда.

В данном случае, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что штраф в размере 1 541 500 руб. не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, связанного с несвоевременным представлением фонду расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая наличие указанных смягчающих обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о возможности уменьшения суммы штрафа до 25 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанный пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в данном случае неприменим, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом был установлен факт нарушения прав общества решением, вынесенным Пенсионным фондом.

Отнесение судом первой инстанции на ответчика - Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению в пользу общества является правомерным (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46)

Кроме того, порядок исполнения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 2-П, установленный пунктом 5 данного Постановления, также не предусматривает отнесение судебных расходов в данном случае на страхователя.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года по делу N А40-237233/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.