Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2020 г. N Ф05-4338/20 по делу N А40-104428/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Левченко Л.М. по доверен. от 01.03.2019,

от заинтересованного лица - Кучма А.П. по доверен. от 13.01.2020,

рассмотрев 19 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение от 04 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 18 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-104428/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ароса"

к Московской областной таможне

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ароса" (далее - заявитель, общество ООО "Ароса") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными решений Московской областной таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня, МОТ) о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары: от 23.02.2019 по ДТ N 10013220/281118/0020758, от 16.03.2019 по ДТ N 10013220/101218/0021548, от 05.03.2019 по ДТ N 10013220/101218/0021554, от 07.03.2019 по ДТ N 10013220/171218/0021999, от 01.04.2019 по ДТ N 10013220/140119/0000160 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Ароса" путем возврата излишне взысканных таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель МОТ в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "АРОСА" (декларант) по контракту от 02 сентября 2014 года N 9-14 заключенному с компанией "BEAUTY FOODS LIMITED" (Китай) на условиях на условиях CFR - Санкт-Петербург ввезло товар, который задекларирован на Черноголовском таможенном посту Московской областной таможни по декларациям на товары N 10013220/281118/0020758, N 10013220/101218/0021548, N 10013220/101218/0021554, N 10013220/171218/0021999, N 10013220/140119/0000160.

Товар поставлялся по ценам производителя, поскольку продавец "BEAUTY FOODS LIMITED" является официальным дистрибьютером продукции производителя "TAISHAN LVSHENG FOOD CO., LTD" и не делает наценку на цены продажи от производителя, что подтверждается письмом продавца от 30.08.2018.

По спорным ДТ был заявлен товар - угорь жаренный замороженный (филе речного угря) в индивидуальных вакуумных упаковках, вид ANGUILLA SPP, пригодный для употребления в пищу, назначение - для розничной продажи, изготовитель "TAISHAN LVSHENG FOOD СО (Китай), товар следующих видов: BF-1 (9ОZ) с содержанием соуса в упаковке 15%, BF-01 (9ОZ) с содержанием соуса в упаковке 20%, BF-01 (11ОZ) с содержанием соуса в упаковке 20%, BF-3 10OZ 40%, BF-4 10OZ 50%, BF-4 11OZ 50%, BF-4 11ОZ+ 50%, BF-5 10OZ 60%, BF-5 110Z 60%, где BF складской номер (артикул), определяющий количество соуса в индивидуальной вакуумной упаковке, OZ - размер угря. Товар в индивидуальных упаковках (в одной упаковке по 1 шт. рыбы), расфасован в картонные коробки по 5 кг, 2 малые коробки уложены в картонные коробки большего размера (код упаковки по классификатору СТ).

Общество определило таможенную стоимость товара по первому основному методу определения таможенной стоимости.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены документы, в том числе контракт, спецификация, инвойс, экспортная декларация, подтверждающая количественные характеристики товара и заявленную в декларациях на товары стоимость товара, и другие необходимые документы.

Таможня направила обществу расчеты размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. Общество внесло обеспечение в соответствии с расчетами, что подтверждается таможенными расписками по каждой декларации на товары. Товар выпущен при условии обеспечений уплаты таможенных платежей.

По всем спорным ДТ таможня направила обществу запросы о представлении документов на основании пункта 7 ст. 325 ТК ЕАЭС. Общество ответило на запросы, предоставив все запрошенные документы, сведения и пояснения.

После получения ответов на запросы таможня приняла решения от 23.02.2019 по ДТ N 10013220/281118/0020758, от 16.03.2019 по ДТ N 10013220/101218/0021548, от 05.03.2019 по ДТ N 10013220/101218/0021554, от 07.03.2019 по ДТ N 10013220/171218/0021999, от 01.04.2019 по ДТ N 10013220/140119/0000160 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, которыми изменила метод определения и величину таможенной стоимости, заполнила и направила декларанту формы декларации таможенной стоимости (ДТС-2) и корректировки декларации на товары.

После оформления корректировки деклараций на товары денежные суммы, внесенные в качестве обеспечения по таможенным распискам были списаны ответчиком.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, ООО "АРОСА" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о незаконности оспариваемого решения. При этом суды установили, что каких-либо несовпадений данных о количестве и цене товара, а также других сведений в документах общества таможней не выявлено, доказательств несоблюдения обществом условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также доказательств недостоверности представленных обществом документов таможня не представила.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов (сведений) само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у общества имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18), а именно их отсутствие.

Кроме того, оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара, при том, что необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности.

Данные выводы судов сделаны на основании исследования обстоятельств дела с правильным применением положений статей 198, 200 АПК РФ, статей 38, 39, 45, 104, 106, 108, 313, 325 ТК ЕАЭС.

Доводы кассационной жалобы таможни о правомерности изменения метода определения и величины таможенной стоимости товара отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по делу N А40-104428/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.