Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2020 г. N Ф05-7658/20 по делу N А40-13076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от взыскателя - ГУ-Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области - не явился, надлежаще извещен;

от должника - КОО "ГЕМКОРП КЭПИТАЛ (ЕМЕА) ЛИМИТЕД" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 21 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУ-Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 года

по заявлению ГУ-Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

к КОО "ГЕМКОРП КЭПИТАЛ (ЕМЕА) ЛИМИТЕД"

о выдаче судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее по тексту также - ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области, территориальный орган Пенсионного фонда, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении филиала Компании с ограниченной ответственностью "ГЕМКОРП КЭПИТАЛ (ЕМЕА) ЛИМИТЕД" (далее по тексту также - страхователь, должник) на взыскание финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в общем размере 9.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года, в принятии заявления ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные взыскатель и должник не явились, должник отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2020 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Каменской О.В. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Дербенева А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм права, приходит к выводу о том, что обжалуемые определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей вопроса о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Отказывая в принятии заявления ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные учреждением требования о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции (штрафа) в размере 9.000 руб. по требованиям N 087S01190012211 от 18.01.2019, N 087S01190268474 от 06.09.2019, N 087S01190252924 от 09.08.2019 не подлежат рассмотрению по правилам приказного производства в порядке главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа по истечении установленного ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд.

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100.000 руб., рассматриваются судом в порядке приказного производства.

Статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен ограниченный перечень требований, по которым применяются правила приказного производства в порядке главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, поскольку судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, то истечение сроков на взыскание обязательных платежей, в том числе страховых взносов, является препятствием для выдачи судебного приказа, ввиду не соответствия ч. 3 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", взыскание штрафов за нарушение срока предоставления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования производится органами ПФР в судебном порядке. При этом ввиду отсутствия порядка и сроков на взыскание штрафов в Федеральном законе от 01.04.1996 N 27-ФЗ, с учетом передачи с 01.01.2017 регулирования правоотношений по контролю за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органам, в данном случае для определения сроков на обращение в суд с заявлением о взыскании штрафа подлежит применению по аналогии с положениями ст. ст. 48, 115 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании штрафа, исчисляемый с даты истечения срока на добровольную уплату указанной в требовании, пропуск которого в свою очередь влечет отказ в удовлетворении заявления при отсутствии оснований для его восстановления.

Судом первой инстанции указано, что заявитель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на взыскание начисленного штрафа в размере 9.000 руб. по требованиям N 087S01190012211 от 18.01.2019 (оплата в срок до 18.02.2019); N 087S01190268474 от 06.09.2019 (оплата в срок до 18.10.2019); N 087S01190252924 от 09.08.2019 (оплата в срок до 24.09.2019), по истечении установленного ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" предусмотрено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, к которым относятся и страховые взносы, является препятствием для выдачи судебного приказа (п. 3 ст. 229.2, глава 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в этом случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа применительно к п. 3 ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Судом первой инстанции укаазно, что требование заявителя о взыскании финансовых санкций не подлежит рассмотрению по правилам приказного производства в порядке главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им пропущен срок на взыскание по данному требованию установленный Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет в силу п. 3 ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа и возврат заявления с приложенными к нему документами.

Также суд первой инстанции указал, что, учитывая характер приказного производства, который исключает возможность разъединения заявленных требований по нескольким решениям в отдельные производства, суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в полном объеме на основании п. 3 ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа объединены требования о взыскании финансовой санкции, по одному из которых срок обращения в арбитражный суд с таким заявлением пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Статьей 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете) установлена ответственность страхователей, включая организации и индивидуальных предпринимателей, в виде финансовых санкций за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а также за несоблюдение порядка представления сведений в форме электронных документов.

В соответствии с частью семнадцатой статьи 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Порядок и сроки обращения в суд Законом об индивидуальном (персонифицированном) учете не определены.

В то же время статья 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относит Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок взыскания задолженности с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения за выдачей судебного приказа.

Между тем для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в пунктах 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) указано, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности.

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса в отношении взыскания в приказном порядке сумм задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 рублей.

Таким образом, требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3 000 рублей, но не превышает 100 000 рублей.

Данные разъяснения даны в ответе на вопрос 1 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17.07.2019.

Исходя из данных разъяснений к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций, по аналогии применим также абзац второй пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В настоящем деле сумма требований территориального органа Пенсионного фонда превысила 3.000 руб. выставлением требования от 09.08.2019 N 087S01190252924, срок добровольной уплаты по которому указан 24.09.2019.

Таким образом, в настоящем деле исчисление срока на обращение территориального органа Пенсионного фонда в суд с заявлением о взыскании начинается с 24.09.2019; окончание установленного законом шестимесячного срока приходится на 24.03.2020.

Территориальный орган Пенсионного фонда обратился с соответствующим заявлением 28.01.2020, т.е. в пределах срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в настоящем деле накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3.000 руб., но не превышает 100.000 руб.; заявление о взыскании предъявлено территориальным органом Пенсионного фонда в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности по финансовым санкциям превысила 3.000 руб., в связи с чем вывод судов об отсутствии оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа, является ошибочным.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года, считает необходимым направить вопрос о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года по делу N А40-13076/2020,- отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.