Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2020 г. N Ф05-3491/20 по делу N А40-108399/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Малков Р.В., по доверенности от 09 01 2020,

рассмотрев 18 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1512"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года,

по заявлению Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1512"

к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 1512" (далее - Заявитель, ГБОУ "Школа N 1512", Школа) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области (далее - Заинтересованное лицо, ГУ ПФР N 7, Фонд) о признании недействительным решения от 27.02.2019 г. N 087S1919008640 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, ГБОУ "Школа N 1512" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты основаны на неверном толковании норм материального права. В кассационной жалобе Заявитель указывает, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного суда РФ от 19.01.2016 N 2-П, при рассмотрении спора судами не учтено, что Заявитель является бюджетной организацией, финансируемой из средств бюджета Российской Федерации, а также отсутствие у заявителя задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд и признание вины.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 808 от 18.03.2020 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 18.05.2020.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Заявитель, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Поступивший от ГУ ПФР N 7 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 АПК РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель Фонда возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы явившегося в судебное заседание представителя Фонда, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что Государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области в отношении Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1512" 27.02.2019 вынесено Решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 087S19190038640 (далее - Решение) о привлечении к ответственности в соответствии Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (далее - Закон N 27-ФЗ) за непредставление страхователем в установленный срок сведений предусмотренных Федеральным законом N 27-ФЗ в орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с оспариваемым Решением ГБОУ "Школа N 1512" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 118 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах за июль 2018 года ГБОУ "Школа N 1512" следовало представить в срок не позднее 15 августа 2018 года.

Фактически указанные сведения направлены Школой N 1512 в органы ПФР 22 октября 2018 года в электронной форме с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, то есть с пропуском установленного срока на 68 дней.

Не согласившись с выводами Пенсионного фонда, Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями, заявив о снижении размера штрафа с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, положениями Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", отказал в удовлетворении требований Заявителя, и исходил из доказанности материалами дела факта совершения правонарушения. Расчет суммы штрафа проверен судами и установлен как арифметически правильный и соответствовавший действовавшему на момент вынесения решения законодательству.

Суды, рассмотрев приведенные в заявлении обстоятельства, такие как отсутствие негативных последствий для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, отсутствие задолженности Школы перед бюджетом ПФР, социальная направленность деятельности страхователя, не усмотрели оснований для снижения санкции, поскольку Заявителем не проявлено должной заботливости и осмотрительности по предоставлению отчетности в установленный законом срок.

При этом судом учтено, что ГУ ПФР N 7 указало на наличие иных штрафов по отчетности ЗВ-М за отчетные месяцы август и сентябрь 2018 г., что не оспаривалось Заявителем при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанциях.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, суд кассационной инстанции отклоняет как основанные на несогласии с оценкой данных доводов судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, отмечая при этом, что поскольку установление и оценка смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств производится судами первой и апелляционной инстанций, и повторение уже получивших оценку доводов в кассационной жалобе фактически является требованием о переоценке обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года по делу N А40-108399/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.