Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2020 г. N Ф05-3117/20 по делу N А40-70180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Алиев А.К., по доверенности от 02 03 2020,

от ответчика: не явился. извещен,

рассмотрев 13 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Вымпел-ЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года,

по заявлению ООО "Вымпел-ЭК"

к ИФНС России N 19 по г. Москве

о признании исполненной обязанности по уплате налогов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вымпел-ЭК" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик), с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов в размере 4 137 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Вымпел-ЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, заявление удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, его осведомленность о критическом финансовом положении банка, в совокупности с возможностью уплаты налогов через иные расчетные счета организации, материалами дела не подтверждены, и возложение на истца, не являющегося профессиональным участником банковского сектора бремени отслеживания информации о Банке, является необоснованным.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2020 в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 808 от 18.03.2020 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 13.05.2020.

Явившийся в судебное заседание представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства налоговый орган, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Поступивший до рассмотрения кассационной жалобы по существу отзыв от ИФНС России N 19 по г. Москве, приобщен к материалам дела на основании ст. 279 АПК РФ, из которого следует, что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав доводы явившегося в судебное заседание представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что общество платежными поручениями от 10.02.2017 и 15.02.2017 N 118, N 123, N 141, N 142, N 122, N 120, N 119, N 121 перечислило через расчетный счет в Банке "Экономический союз" (АО) (далее - Банк), денежные средства в общей сумме 4 137 300 руб., которые были списаны с расчетного счета, но не поступили в бюджетную систему Российской Федерации.

Приказом Банка России N ОД-628 13.03.2017 у Банка была отозвана лицензия.

В связи с непоступлением денежных средств в бюджет по срокам уплаты налогов и страховых взносов Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование от 26.05.2017 N 86795 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов на общую сумму 2 096 982,05 руб.

Инспекцией принято решение от 11.07.2017 N 31203 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на сумму 2 046 888,49 руб. В адрес кредитной организации ПАО "Сбербанк" направлены инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств в бюджетную систему РФ.

На основании поручений с расчетного счета налогоплательщика произведено списание денежных средств в размере 2 046 888,49 руб.

С учетом изложенного общество обратилось в суд с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате налогов и страховых взносов в сумме 4 137 300 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 23, 38, 44, 45, 78 НК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, отказал в удовлетворении заявленных требований, и исходил из того, что совокупностью представленных доказательств подтверждается наличие недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что факт добросовестного совершения плательщиком всех предусмотренных законом действий, направленных на исполнение обязанности по уплате налогов в бюджет, не установлен.

Суд кассационной инстанции признает, что фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Из статьи 45 НК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 года N 24-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 года N 138-0 следует, что юридически значимым обстоятельством по делу является не только факт выполнения обществом своей обязанности выставить платежное поручение в банковское учреждение, но и факт того, что налогоплательщик действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет, в связи с чем уплата налога будет произведена.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2001 года N 1322/01 отражено, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам следует использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу положений НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем налогоплательщик признается лицом, исполнившим обязанность добросовестно, если иное не доказано налоговым органом.

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом выставлено требование об уплате налога на сумму 2 096 982,05 руб., списано по инкассо 2 046 888,49 руб., в то время как платежные поручения в Банке выставлены на сумму 4 137 300 руб.

Вместе с тем при рассмотрении спора судами установлено, что на момент оформления и передачи платежных поручений общество располагало расчетными счетами, открытыми в иных кредитных учреждениях: ПАО "СБЕРБАНК" (дата открытия счета - 09.02.2017), ПАО "ВТБ" (дата открытия счетов 17.06.2016), АО "Банк СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ" (дата открытия счетов 21.04.2009) и обладало информацией о том что Банк "Экономический союз" (АО) не проводит операции по расчетным счетам клиентов и полностью отключен от БЭСП с 17.02.2017.

Приняв во внимание, что общество знало о проблемах банка с исполнением платежей клиентов, о чем свидетельствуют задержки платежей, которые были у Банка с конца декабря 2016 г.; открытие расчетного счета в ПАО "Сбербанк" 09.02.2017 г., непосредственно до совершения спорных платежей; уплата налогов и страховых взносов с преждевременной оплатой, суды пришли к выводу о том, что такие обстоятельства в своей совокупности подтверждают наличие в действиях общества признаков недобросовестности, исключающих возможность признания обязанности по уплате налоговых платежей исполненной.

Доводы заявителя по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем несогласие стороны с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года по делу N А40-70180/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.