Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2020 г. N Ф05-4553/20 по делу N А41-71305/2019

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области на решение от 27 сентября 2019 года Арбитражного суда Московской области, принятое в порядке упрощенного производства, на постановление от 20 декабря 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области

к ООО "ЖИЛИНВЕСТ" о взыскании штрафа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Главное управление N 7 Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "ЖИЛИНВЕСТ" финансовой санкции за отчетный период май 2017 года в размере 37 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции взыскатель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции.

Отзыв ООО "ЖИЛИНВЕСТ" в материалы дела представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Пенсионный фонд обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке главы 29.1 АПК РФ, которым просит суд взыскать штрафные санкции за непредставление в установленные сроки сведений о застрахованных лицах за отчетный период в размере 37 000 руб. по требованию от 31.08.2017 N 060S01170778125.

Суды установили и что следует из материалов дела, Пенсионный фонд в требовании установил срок для его исполнения до 11 сентября 2017 года.

Требование обществом не исполнено.

Пенсионный фонд обратился в суд с заявлением о взыскании с общества штрафа в указанном размере.

В соответствии с частью 5.5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" заявление взыскании недоимки, пеней, штрафа, санкции может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Нормы пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации также предусматривают, что заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в требовании об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 31.08.2017 N 060S01170778125, положенном в обоснование заявленных учреждением требований о взыскании 37 000 руб. финансовой санкции за нарушение срока представления сведений по форме СЗВ -М за май 2017 года, установлен срок для уплаты финансовой санкции- 11.09.2017.

Заявление Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области к ООО "ЖИЛИНВЕСТ" о взыскании 37 000 руб. подано в суд 12.08.2019.

В заявлении Пенсионный фонд в обоснование уважительности пропуска срока для подачи заявления о взыскании финансовой санкции ссылается на то, что 29.11.2017 фондом направлено заявление на выдачу судебного приказа о взыскании истребуемой по настоящему делу финансовой санкции (дело Арбитражного суда Московской области N А41-97797/17).

Судами обоснованно установлено, что судебный приказ от 31.11.2017 по делу N А41-97797/17 вынесен в отношении ООО "ЖИЛИНВЕСТ" (ИНН 5012056350, ОГРН 1095012005110), на основании возражений должника, ООО "ЖИЛИНВЕСТ" (ИНН 5012056350, ОГРН 1095012005110), отменен определением об отмене судебного приказа от 20.04.2018.

Таким образом, по делу N А41-97797/17 должником является ООО "ЖИЛИНВЕСТ" (ИНН 5012056350, ОГРН 1095012005110), по настоящему делу должником является ООО "ЖИЛИНВЕСТ" (ИНН 5012068394, ОГРН 1115012003040).

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ссылка фонда на отмену приказа по делу N А41-97797/17 не может служить основанием для признания причин пропуска срока на обращение в суд уважительными.

Иных причин уважительности пропуска установленного законом срока на подачу заявления о взыскании финансовой санкции фондом не приведено.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, при этом суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что доводы Истца, что судебный приказ от 30.11.2017 г. содержит ошибку, в отношении должника не могут быть признаны обоснованными. Судебный приказ Истцом не оспаривался, в установленном законом порядке с заявлением об исправлении ошибки Истец не обращался.

Данный судебный приказ был получен Истцом и предъявлен к исполнению. На основании судебного приказа, вынесенного по Делу N А41-97797/17 по заявлению ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области в отношении должника ООО "ЖилИнвест" (ИНН 5012056350) было возбуждено исполнительное производство N 34649/18/50001-ИИ от 11.05.2018 г.

В рамках указанного исполнительного производства с должника ООО "ЖилИнвест" (ИНН 5012056350) взыскано 37 000 00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 789996 от 10.06.2019 г.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года по делу N А41-71305/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.