Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 г. N Ф05-2535/20 по делу N А40-134634/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Лукин А.Н. паспорт;

от заинтересованных лиц: 1. Захарова Н.В. по дов. от 14.01.2020;

2. Комарова Е.В. по дов. от 14.01.2020;

рассмотрев 16 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Лукина А.Н.

на решение от 18 сентября 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 25 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Лукина А.Н.

к 1. ИФНС России N 43 по г. Москве, 2. УФНС России по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18 сентября 2019 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных ИП Лукиным А.Н. (далее - предприниматель, заявитель) требований к ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2019 N 96428, вынесенные по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ИП Лукина А.Н. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, в части доначисления налога в размере 23 400 руб.

В части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 3 102 руб. решение инспекции признано судом недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года, решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, Индивидуальный предприниматель Лукин А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.

В судебном заседании кассационного суда заявитель поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. Письменный отзыв представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из фактических обстоятельств по делу, в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ИП Лукиным А.Н. неправомерно уменьшена сумма годового дохода за 2017 год на сумму страховых взносов в фиксированном размере, вследствие чего, согласно решению инспекции доначислен налог в размере неподтвержденной ИП Лукиным А.Н. суммы оплаченных страховых взносов в размере 23 400 руб., принятых налогоплательщиком к уменьшению.

Суды установили и что следует из материалов дела, страховые взносы в фиксированном размере 23 400 руб. оплачены, представлено платежное поручение N 28 от 08.12.2017 (далее - спорное платежное поручение N 28).

Суды установили, что согласно данным лицевого счета ИП Лукина А.Н. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017, КБК 18210202140060010160 платеж в размере 23 400 руб. за 2017 год не отражен, так как при формировании спорного платежного поручения Заявителем был допущен ряд ошибок.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с нормами ст. 45 НК РФ допущенные заявителем ошибки в спорном платежном поручении не повлекли признание обязанности по уплате налога не исполненной, были предметом оценки судов и обоснованно отклонены.

В случае допущения налогоплательщиком ошибок в заполнении платежного поручения, не позволяющих органу Федерального казначейства и налоговому органу учесть денежные средства по такому платежному поручению в лицевом счете по конкретному налогу (сбору, взносу), платеж относится к невыясненным платежам администратора для последующего уточнения реквизитов платежа налоговым органом на основании п. 7 ст. 45 НК РФ и Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 18.12.2013 N 125н.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, после направления в банк спорного платежного поручения заявителем были выявлены ошибки в КБК и в годе уплаты. Налогоплательщиком через АО "Альфа-Банк" г. Москва было направлено заявление для направления в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП) извещения об уточнении информации о приеме к исполнению бюджетного платежа.

Согласно письму УФК по г. Москве, спорные денежные средства, поступившие на счет УФК, учтены на лицевом счете УФНС России по г. Москве (для ИФНС России N 43 по г. Москве) согласно уведомлению об уточнении вида и принадлежности платежа от 14.12.2017 N 7743UN 200060709, по КБК 18210501011011000110 "Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы".

Суды установили, что платеж по спорному платежному поручению поступил в налоговый орган из УФК по г. Москве в составе запроса на уточнение невыясненного платежа и был уточнен инспекций (по правильному реквизиту КПП получателя) на КБК в соответствии с указанным в платежном документе N 28 от 08.12.2017, спорное платежное поручение отразилось в КРСБ налогоплательщика по КБК 18210501011011000110.

Инспекция подтвердила факт зачисления спорного платежа по уведомлению об уточнении МОУФК 7743UN 200060709 от 14.12.2017, уточненный реквизит - КПП получателя. Также инспекция уведомила ИП Лукина А.Н., что реквизит "КБК" в соответствии с п. 7 ст. 45 НК РФ может быть уточнен налоговым органом при наличии от налогоплательщика соответствующего заявления.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ИП Лукин А.Н. обратился в инспекцию с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного налога (сбора, пени, штрафа), согласно которому Налогоплательщик просит зачесть сумму переплаты по Единому налогу по УСН, КБК 18210501011011000110, в размере 23 400 руб., в счет погашения недоимки по страховым взносам в ПФР в фиксированном размере.

Таким образом, судами правомерно установлено, что платежным поручением от 08.12.2017 N 28, исходя из его реквизитов, налогоплательщиком был уплачен налог за 2016 год, при этом до даты вынесения оспариваемого решения (решения от 18.01.2019 N 96428) налогоплательщик заявление об уточнении реквизитов спорного платежа в порядке п. 7 ст. 45 НК РФ не предоставил. При этом уточнение налоговым органом такого реквизита платежа как КБК без заявления налогоплательщика не предусмотрено.

Заявитель в кассационной жалобе оспаривает выводы судов о невозможности уточнения ошибочных реквизитов спорного платежа путем подачи заявления в банк для внесения исправлений в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП).

Как обоснованно указано судами, в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" размещение и получение информации об уплате физическими и юридическими лицами платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы РФ, осуществляется с использованием ГИС ГМП.

В соответствии с Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 18.12.2013 N 125н, органы федерального казначейства осуществляют уточнение вида и принадлежности платежа, возврат средств плательщику на основании документов, представленных администратором доходов бюджета.

Таким образом, выводы судов, что порядок использования системы ГИС ГМП и внесения в нее исправлений в части изменения реквизитов платежа не применяется к налоговым платежам, администрируемым налоговыми органами, обоснован. Правом на уточнение налогового платежа в силу п. 7 ст. 45 НК РФ и Порядка обладает только администратор платежа, то есть налоговый орган.

Как обоснованно указано судами, направленное Налогоплательщиком через банк заявление об уточнении реквизитов платежного поручения в ГИС ГМП было получено Федеральным казначейством, но не исполнено ввиду отсутствия уведомления от администратора (налогового органа). В свою очередь, налоговый орган вправе уточнить реквизит "КБК" в соответствии с п. 7 ст. 45 НК РФ только при наличии от налогоплательщика заявления об уточнении.

Суды установили, что УФК по г. Москве в письме от 04.02.2019 N 73-02-26/10-3206 уведомило Заявителя, что для учета соответствующего платежа по другому КБК ему необходимо обратиться непосредственно к ИФНС России N 43 по г. Москве.

ИП Лукин А.Н. в кассационной жалобе, ссылается на отказ в принятии его довода о неинформировании налогоплательщика о факте излишней уплаты налога.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суды установили, что спорное платежное поручение отразилось в КРСБ Налогоплательщика по КБК 18210501011011000110, вследствие чего у ИП Лукина А.Н. образовалась переплата. В адрес налогоплательщика посредством почтового отправления было направлено простым письмом сообщение инспекции о факте излишней уплаты налога, вследствие чего отсутствуют доказательства получения данного сообщения ИП Лукиным А.Н.

Суды оценили и учли факт отсутствия доказательств вручения налоговым органом заявителю вышеуказанного сообщения, однако, правомерно посчитали, что налогоплательщик неоднократно извещался налоговым органом об отсутствии информации в лицевом счете об уплате им страховых взносов и как следствие о незаконности уменьшения налога на сумму платежа в размере 23 400 р. с реквизитами КБК "налог по УСН", никаких действий по надлежащему уточнению платежа не предпринимал, необоснованно считая ранее совершенных им действий с банком достаточными для исполнения обязанности по уплате страховых взносов.

На основании вышеизложенного суды делают правильный вывод, что доводы заявителя в данной части являются необоснованными.

Доводы ИП Лукина А.Н. об уплате страховых взносов в размере 23 400 руб. правомерно отклонены судами исходя из следующего.

Суды установили, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено следующее: платежным поручением от 08.12.2017 N 28 заявителем был уплачен Единый налог по УСН за 2016 год; до даты вынесения Оспариваемого решения Налогоплательщик заявление об уточнении реквизитов Спорного платежа в порядке п. 7 ст. 45 НК РФ в налоговый орган не представил.

Следовательно, суды правомерно отклонили довод Заявителя, что допущенные ошибки в платежном поручении не влияют на его право уменьшить на основании п. 3 ст. 346.21 НК РФ сумму исчисленного налога за 2017 год на уплаченные за этот период страховые взносы, указав, что ошибка в КБК может быть исправлена только путем подачи в налоговый орган заявления об уточнении реквизитов платежа в порядке ст. 45 НК РФ.

Таким образом, спорный платеж правомерно подлежит учету в качестве уплаты Единого налога, а не страховых взносов. Выводы судов о том, что на дату подачи Заявителем декларации по УСН за 2017 год и вынесения решения Инспекции от 18.01.2019 N 96428 страховые взносы не были уплачены, обоснованы.

Суды указали, что заявитель настаивает на возможности проведения налоговым органом зачета в порядке ст. 78 НК РФ, а также исполнения заявления налогоплательщика от 23.01.2019 на основании положений ст. 78 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

В соответствии с п. 7 ст. 12 и пп. 2 п. 2 ст. 18 НК РФ налог, уплачиваемый при применении УСН, относится к федеральным налогам. При этом в соответствии со ст. 18.1 НК РФ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование относятся к страховым взносам, а не к налогам и сборам.

Таким образом, как верно отмечено судами, положениями НК РФ не предусмотрен зачет переплаты по налогам в счет уплаты платежей по страховым взносам.

Из материалов дела, исследованного судами следует, что при получении заявления налогоплательщика о зачете, в целях урегулирования сложившейся ситуации инспекцией было вынесено решение об уточнении платежа N 24864 от 28.03.2019, которое было направлено через Управление ФНС России по г. Москве в УФК по г. Москве для дальнейшего исполнения и отражения в КРСБ. Однако, из УФК по г. Москве пришел отказ в проведении уточнения. Таким образом решение об уточнении N 24864 от 28.03.2019 не нарушает права налогоплательщика.

Относительно доводов налогоплательщика о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки, а также недостоверности представленных сведений, отраженных в КРСБ и справках о состоянии расчетов, суды правомерно исходили из следующего.

В связи с поступившей уточненной декларации ИП Лукина А.Н. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе соответствующей Декларации по УСН. Проверка проведена в соответствии с Налоговым Кодексом РФ, иными законодательными актами о налогах и сборах.

Относительно доводов налогоплательщика о нарушения налоговым органом п. 5 ст. 100 НК РФ, суды исходили из п. 5 ст. 100 НК РФ, согласно которому, акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, как обоснованно указано судами двух инстанций, нарушение срока вручения акта налоговой проверки не является существенным нарушением и не влечет незаконность вынесенного налоговым органом решения (Постановления 9 ААС от 09.02.2017 N 09АП-65636/2016; АС ЗСО от 27.12.2016 N Ф04-6311/2016; АС МО от 29.07.2016 N Ф05-10193/2016). Безусловное основание для отмены решения по проверке-это отсутствие у налогоплательщика возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять возражения и объяснения (п. 14 ст. 101 НК РФ), пропуском срока на вручение акта указанное право не нарушается и срок на представление возражений не сокращается, так как этот срок начинает течь с момента вручения акта.

Учитывая изложенное, инспекцией существенные условия рассмотрения материалов проверки соблюдены: налогоплательщик, получив акт, представил пояснения, рассмотрение материалов проверки было назначено в установленные сроки, решение инспекции принято по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом доводов налогоплательщика, представленных в пояснениях.

Технические ошибки и несоответствия, допущенные в протоколе рассмотрения материалов проверки от 27.12.2018, никак не повлияли на обоснованность принятого решения инспекции от 18.01.2019 N 96428 и не нарушили права заявителя. Обязанность налогового органа направить протокол рассмотрения материалов проверки в адрес налогоплательщика в случае его неявки налоговым законодательством не предусмотрена. Доводы ИП Лукина А.Н. о том, что он явился в указанное в Извещении N 9694 от 02.11.2018 время для участия в рассмотрении материалов спорной проверки, но не был привлечен к рассмотрению, бездоказательны.

Относительно несогласия налогоплательщика с представленными в материалы дела данными инспекции о состоянии расчетов ИП Лукина А.Н. по налогам, сборам, пени, штрафам, судами учтено следующее. В случае расхождения между данными налогового органа и налогоплательщика последний вправе, в соответствии с пп. 5.1 п. 1 ст. 21 НК РФ, осуществить совместную с налоговым органом сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также получить акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ в связи, с чем подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу N А40-134634/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.