Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 г. N Ф05-2664/20 по делу N А40-81850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Макеева И.А. по дов. от 14.11.2019; Кузнецова И.С. по дов. от 16.03.2020; Кононыхина О.Ю. по дов. от 31.05.2019; Борисова О.А. по дов. от 20.09.2019;

рассмотрев 16 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МИРС"

на решение от 02 июля 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 20 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "МИРС"

к ИФНС России N 26 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИРС" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 24.10.2018 г. N 10-15/11289 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на имущество организаций (за 9 месяцев 2017 г.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "МИРС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.

В судебное заседание кассационного суда кассатор своего представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. Письменный отзыв представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из фактических обстоятельств по делу, заявитель является собственником здания (многофункциональный торговый центр) с кадастровым номером 77:05:0007002:14943, налоговая база по налогу на имущество организаций по которым исчисляется, исходя из кадастровой стоимости. (Постановление Правительства г. Москвы от 29.11.2013 N 772-ПП).

Заявителем в Инспекцию представлена декларация (расчет): "Налоговая декларация по налогу на имущество организаций" за период 9 месяцев 2017 г., в которой заявлена налоговая льгота, предусмотренная пунктом 21 статьи 381 НК РФ.

Суды установили и что следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Заявителя направлены требования о необходимости предоставления пояснений и документов, подтверждающих правомерность применения налоговой льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 НК РФ.

В ответ на требования Налогового органа Заявителем представлены требуемые пояснения и документы.

Суды установили, что рассмотрев поданную декларацию и представленные документы, Инспекцией сделан вывод о неправомерном заявлении льготы по налогу на имущество на основании пункта 21 статьи 381 НК РФ.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в результате камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 24.10.2018 N 10-15/11289 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое обжаловано Обществом в УФНС России по г. Москве.

По результатам рассмотрения жалобы Общества УФНС России по г. Москве было принято решение от 24.12.2018 N 21-19/265114@ об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Заявителя.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса, налогоплательщики имеют право использовать льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как обоснованно указано судами, на основании пункта 21 статьи 381 Налогового кодекса организации освобождаются от уплаты налога на имущество в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов энергетической эффективности.

Глава 30 Налогового кодекса не содержит определения понятия "класс энергетической эффективности", которое бы раскрывало состав объектов основных средств, в отношении которых оно употребимо для целей применения налоговой льготы, в связи с этим на основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса и с учетом разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при уяснении значения названного понятия для целей налогообложения следует применять положения соответствующей отрасли законодательства, в котором оно используется.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Законом об энергосбережении.

Из взаимосвязанных положений пункта 5 статьи 2, пункта 6 статьи 6, пункта 4 статьи 10 и пункта 1 статьи 12 Закона об энергосбережении следует, что класс энергетической эффективности как особая характеристика, отражающая энергетическую эффективность продукции, определяется в отношении товаров, а также в отношении многоквартирных домов.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод что, предусмотренная пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса льгота имеет целевое назначение - стимулирование использования современного энергоэффективного оборудования, повышение энергетической эффективности жилой недвижимости, и не предназначена для объектов коммерческой недвижимости.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что спорный объект был принят Обществом к бухгалтерскому учету в качестве основного средства с 19.12.2014 на основании разрешения на ввод многофункционального комплекса в эксплуатацию от 19.12.2014 N RU7721800L_ 006152, выданного Комитетом Государственного строительного надзора города Москвы.

На момент ввода спорного объекта в эксплуатацию (19.12.2014), соответствующий энергетический паспорт, подтверждающий высокий класс энергетической эффективности, у Заявителя отсутствовал. Энергетический паспорт от июня 2017 года получен Обществом уже после ввода объекта в эксплуатацию.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что представленный налогоплательщиком паспорт энергоэффективности в отношении здания многофункционального торгового центра торгового центра не давали оснований для использования налоговой льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы отклоняются кассационным судом, как основанные на неверном толковании норм права.

Применение для целей налогообложения энергетических паспортов, составленных самим налогоплательщиком в ситуации, когда законодательством не установлены критерии для определения классов энергетической эффективности нежилых зданий, строений, сооружений свидетельствует о предоставлении индивидуальных налоговых льгот, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса недопустимо.

Кассационная коллегия поддерживает выводы судов, отклонивших довод жалобы о том, что в данном конкретном случае следует руководствоваться Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Названный Федеральный закон принят в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений (статья 1). Объектом технического регулирования являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) (статья 3).

Правительством Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2011 N 18 определено, что Правила определения класса энергетической эффективности устанавливаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, причем в отношении многоквартирных домов подлежат обязательному установлению.

В отношении зданий, строений и сооружений, не являющихся многоквартирными домами, Правила определения класса энергетической эффективности до настоящего времени не установлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ в связи, с чем подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года по делу N А40-81850/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.