Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 г. N Ф05-1654/20 по делу N А41-55992/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Гарбуз А.В. д. от 05.03.19

от ответчика (заинтересованного лица): Поворознюк М.С д. от 10.01.2020, Князева Ю.В. д. от 27.01.2020

рассмотрев 03 марта 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Зуева Леонида Михайловича

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019

по заявлению Индивидуального предпринимателя Зуева Леонида Михайловича

к Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области

об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 67/09 от 30.01.2019 в части;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зуев Леонид Михайлович (далее - заявитель, ИП Зуев Л.М., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.01.2019 N 67/09 в части взыскания 10 474 154 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области N 67/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.01.2019 в части привлечения ИП Зуева Л.М к ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 508.196 руб. 04 коп., п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 603 336 руб. 66 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Индивидуального предпринимателя Зуева Леонида Михайловича, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ИП Зуева Л.М. по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой вынесено решение N 67/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.01.2019 (в редакции Решения УФНС России по Московской области от 08.05.2019 N 07-12/035316@), в соответствии с которым заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость, пени, заявитель привлечен к ответственности в виде взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и п. 1 ст. 119 НК РФ.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении заявителем дохода от осуществления предпринимательской деятельности в виде оказания услуг по сдаче нежилых помещений в аренду без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды, образовавшейся в связи с неуплатой налогоплательщиком налога на добавленную стоимость с дохода от осуществления предпринимательской деятельности в виде оказания услуг по сдаче нежилых помещений в аренду в 2014, 2015, 2016 г.г.

Установив коммерческое целевое назначение передаваемых Заявителем в аренду объектов недвижимости, использование их арендаторами в предпринимательской деятельности, длительность хозяйственных отношений предпринимателя с арендаторами, периодичность получения дохода от передачи в аренду объектов недвижимости, в проверяемом периоде, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Заявитель фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, не зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем признали верными выводы налогового органа о доначислении заявителю налога на добавленную стоимость, пени и привлечению к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 119 НК РФ.

Между тем, применив положения ст. 112, 114 НК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о снижении размера штрафа в восемь раз.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Так, отклоняя доводы заявителя со ссылкой на процессуальные нарушения при проведении проверки ввиду незаконного увеличения сроков проведения выездной налоговой проверки, в результате которого налогоплательщику производилось незаконное начисление пени на сумму недоимки, суды обоснованно исходили из того, что нарушение сроков при проведении проверки, составлении и вручении акта проверки, вынесении решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и продлении рассмотрения материалов проверки в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ не относится к существенным условиям, влекущим недействительность оспариваемого решения.

Судами установлена правомерность приостановления проведения выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у арендаторов заявителя с целью установления взаимоотношений между заявителем и данными арендаторами.

Судами установлено, что выездная налоговая проверка ИП Зуева Л.М. Инспекцией проведена в течение двух месяцев, общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не превысил шести месяцев, то есть в пределах сроков, установленных ст. 89 НК РФ.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае право налогового органа по приостановлению выездной налоговой проверки реализовано в соответствии с нормами действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы Заявителя, не возлагает на него какие-либо обязанности и не создало препятствий для осуществлен предпринимательской деятельности. Начисление пеней законодательство о налогах и сборах связывает не с периодом проведения налоговой проверки налоговым органом, а с нарушением срока уплаты налога со стороны налогоплательщика. У заявителя имелась возможность по погашению задолженности непосредственно после получения акта выездной налоговой проверки от 09.10.2018.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А41-55992/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.