Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-1547/20 по делу N А41-12948/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Стрелкова Е.Б. д. от 08.02.19

от ответчика (заинтересованного лица): Колосов А.А. д. от 07.02.2020, Волкова С.А. д. от 09.01.2020, Булаева Ю.М. д. от 11.06.19

рассмотрев 02 марта 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ИФНС России по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КРКА-РУС"

к ИФНС России по г. Истра Московской области

о признании недействительным решения;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРКА-РУС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Истра Московской области (далее - инспекция) о признании недействительными решения N 1039 от 06 сентября 2018 года; взыскании 45 600 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, решение инспекции N 1039 от 06.09.2018 в части взыскания задолженности по налогу на прибыль организаций в размере 8.672.690 руб., пени в размере 756.278 руб., штрафа в размере 1.734.538 руб. признано незаконным заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1039 от 06.09.2018, в соответствии которым обществу были дополнительно начислены налоги, в том числе: налог на прибыль за 2014 год, за 2015 год; пени по состоянию на 24.08.2018; штраф, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (в редакции решения УФНС России по Московской области N 07-12/006208 от 30.01.2019).

Основанием для доначисления недоимки по налогу на прибыль послужили выводы Инспекции о том, что Общество в 2014 - 2015 годах неправомерно относило в состав косвенных расходов по налогу на прибыль расходы на амортизацию, заработную плату и страховые взносы на работников.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 52, 54, 247, 252, 254, 272, 318, 319 НК РФ, исходил из того, что налогоплательщик обосновал необходимость отнесения расходов на амортизацию к косвенным с учетом производственной специфики предприятия, при которой все производственное оборудование применяется одновременно при изготовлении широкой номенклатуры изделий (при выполнении различных заказов), что не позволяет определить время работы того или иного станка, приходящееся на изготовление конкретного изделия.

В статье 319 Кодекса предусмотрено, что в случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учет обществом для целей налогообложения при расчете налога на прибыль организаций в проверяемых периодах расходов на амортизацию, заработную плату сотрудников, страховые взносы в составе косвенных расходов единовременно без распределения их на реализованную продукцию, незавершенное производство, остатки готовой продукции, остатки отгруженной, но нереализованной продукции, не противоречит положениям ст. 318 НК РФ, поскольку установленный в пункте 1 ст. 318 НК РФ перечень расходов, которые могут быть отнесены к прямым расходам, является примерным, а критерием отнесения расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг) к прямым или косвенным, является прямое указание на это в учетной политике налогоплательщика.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения обществом судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление ООО "КРКА-РУС" и признал подлежащими взысканию с ИФНС России по г. Истра Московской области судебные расходы в размере 45 600 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы налогового органа со ссылками на судебную практику правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку указанные инспекцией судебные акты приняты судами по конкретным делам, с учетом конкретных обстоятельств. Судом не установлено, что перечисленные судебные акты имеют какое-либо преюдициальное значения для настоящего дела.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А41-12948/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.