Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 г. N Ф05-23961/19 по делу N А40-232027/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Урсакий В.В., доверенность от 19.02.2020 г.,

от заинтересованного лица: Шемина О.Н., доверенность от 27.06.2019 г., Шанаев Д.В., доверенность от 17.01.2020 г., Бахрова И.А., доверенность от 07.03.2019 г.

рассмотрев 03 марта 2020 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Миди Принт", ИФНС России N 19 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 года,

по заявлению ООО "Миди Принт"

к ИФНС России N 19 по г. Москве

о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Миди Принт" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решение от 21.05.2018 N 1515 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 года решение инспекции признано недействительным в части выводов о начислении штрафа и пени по НДФЛ, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, ООО "Миди Принт", ИФНС России N 19 по г. Москве обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Дополнения к кассационной жалобе возвращены в судебном заседании представителю ООО "Миди Принт" как поданные за пределами срока на кассационное обжалование предусмотренного часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, указывая на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права и просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, направить дело на новое рассмотрение в указанной части, против удовлетворения кассационной жалобы налогового органа возражал.

Представители заинтересованного лица настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, указывая на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права и просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований отменить, принять новый судебный акт, против удовлетворения кассационной жалобы заявителя возражали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Миди Принт" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, результаты которой отражены в акте налоговой проверки N 1213 от 26.01.2018.

21.05.2018 по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика, материалов налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, оформленных протоколом от 10.05.2018 б/н, инспекцией вынесено решение N 1515 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций в размере 17 632 447 руб., НДС в размере 16 031 296 руб., пени в размере 12 809 612 руб., общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ, в размере 800 423 руб. и 768 005 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 10.08.2018 N 21-19/173997@/ решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 75, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводам о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и завышения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Ирбис Дизайн" и ООО "ФлагТрейд".

В отношении спорных контрагентов судами установлено, что адрес регистрации юридических лиц является адресом "массовой регистрации", руководители спорных контрагентов являются "массовыми", отрицают причастность к хозяйственной деятельности, численность сотрудников минимальная (1 человек), отсутствие общехозяйственных расходов и расходов, связанных с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, отсутствуют платежи, связанные с услугами транспортировки, оплатой коммунальных услуг, услуг связи, услуг охраны, аренды офиса, склада, прочих помещений, движение денежных средств по банковским счетам носит "транзитный" характер, первичные документы подписаны неустановленным лицом.

Также установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

При этом, признавая решение налогового органа недействительным в части выводов о начислении штрафа и пени по НДФЛ суды исходили из того, что уведомлением от 11.04.2019 N 21-08/018963 инспекцией внесены изменения в оспариваемое решение налогового органа, из резолютивной части которого исключен штраф за несвоевременное перечисление НДФЛ по ст. 123 НК РФ в размере 768 005 руб. Кроме того, в обжалуемом решении расчет пени по НДФЛ отсутствует, в решении не приведены сведения, какие суммы НДФЛ, за какой период были несвоевременно перечислены обществом в бюджет и когда именно они подлежали уплате.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба общества мотивирована соблюдением обществом положений налогового законодательства при осуществлении операций с контрагентами, недоказанностью инспекцией отсутствия реальности спорных хозяйственных операций, а также ссылками на неполное исследование обстоятельств спора и отсутствие в материалах дела доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, указанные доводы общества сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Кассационная жалоба общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Довод общества относительно нарушения судами требования статьи 15, 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы общества судами дана оценка предоставленным в материалы дела заключению специалиста N 047/18 от 14.12.2018, дополнению к заключению специалиста N 047/18 от 14.12.2018, отчетам об использовании материалов, заказам, требованиям-накладным за 2014 г.

Довод общества о необходимости применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ правомерно отклонен судами, поскольку взаимоотношения с несуществующими лицами не могут оцениваться с точки зрения фактической экономической деятельности налогоплательщика и рассматриваться как сделки, имеющие экономическое содержание. Кроме того, применение расчетного метода для определения суммы подлежащего уплате налога является правом налогового органа, которое может быть реализовано им при наличии на то достаточных оснований. При этом указанное право не может замещать обязанность налогоплательщика надлежащим образом подтверждать понесенные расходы. Расходов, не учтенных налоговым органом при определении налогового обязательства, судами не установлено.

Довод о проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, правомерно отклонен судами с учетом имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя доводы кассационной жалобы инспекции, судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно которым, отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Ссылка налогового органа на вручение обществу акта налоговой проверки, извещения о времени и месте ознакомления с материалами налоговой проверки признана судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку как установлено судами в обжалуемом решении расчет пени по НДФЛ отсутствует, в решении не приведено сведений, какие суммы НДФЛ, за какой период были несвоевременно перечислены обществом в бюджет и когда именно они подлежали уплате. Кроме того, протокол расчета пени к оспариваемому решению направлен в адрес общества 12.04.2019, что лишило возможности налогоплательщику представлять свои возражения по вышеуказанному эпизоду в связи с отсутствием расчета.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по делу N А40-232027/2018 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.