Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 г. N Ф05-2022/20 по делу N А40-79202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Лекарова Е.А. д. от 03.02.2020, Бацылева И.А. д. от 03.02.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Семенова В.А. д. от 10.01.2020, Колчина С.В. д. от 14.01.2020

рассмотрев 05 марта 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019

по заявлению ООО "ВторГазТруба" (ИНН: 7715932269, ОГРН: 1127746636192)

к Инспекции федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве

о признании недействительным решения

установил:

ООО "ВторГазТруба" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве о признании недействительным решения N 03-1-28/114 от 29.06.2015 г.

Решением арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда требования общества удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что Инспекцией совместно с сотрудниками МВД России проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также письменных возражений Заявителя в присутствии представителей Заявителя Инспекцией вынесено решение от 13.08.2018 N 20-25/3-212 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно Решению Заявителю доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) на общую сумму 52 931 056 руб., начислены пени на общую сумму 19 482 982 руб., Заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 5 163 279 руб.

Основанием для начисления налога на прибыль организаций и НДС послужил вывод Инспекции о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и завышения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Трубопровод", ООО "Трубстайл".

Налоговый орган исходил из того, что ООО "Трубопровод", ООО "Трубстайл", а также контрагенты последующих звеньев не являются реальными участниками экономической деятельности, их руководителя номинальны, налоги исчислены и уплачены в минимальных размерах, у поставщиков отсутствовали основные средства и персонал, необходимые для реальной работы, по банковским выпискам не прослеживается движения денежных средств, характерного для финансово-хозяйственной деятельности. Налоговый орган провел экспертизу подписей на документах, которая показала, что документы подписаны не теми лицами, которые указаны в них. Таким образом, сделан вывод о том, что документы, представленные к проверке, не могут служить основанием для внесения записей в бухгалтерский и налоговый учет и учитываться для целей исчисления налога на прибыль и НДС.

Признавая выводы налогового органа необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из анализа и оценки совокупности объяснений и доказательств, представленных налогоплательщиком и налоговым органом, и установили, что реальность приобретения товаров спорными контрагентами для дальнейшей поставки заявителю подтверждена документально. Суды признали, что отсутствие транспортировки товаров в адрес налогоплательщика налоговым органом не доказано, как не доказано и отсутствие в действиях налогоплательщика должной степени осмотрительности и осторожности.

В обоснование доводов кассационной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судами норм ст.ст. 169, 172, 252 НК РФ и неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Между тем, из обжалуемых судебных актов следует, что судами на основании представленных доказательств проанализированы и обоснованно отклонены доводы налогового органа.

Так, судами проанализированы банковские выписки с расчетного счета поставщика ООО "Трубопровод" и установлено, что он имел 64 поставщика трубной продукции. Анализ всех выписок по счету поставщика налоговым органом не производился, поэтому его доводы судами отклонены.

Суд подтвердил реальность поставок ООО "Снабкомплектпоставка", ООО "Краснодаргазстрой", ООО "Трейд-С", ООО "Магистраль".

Проверив доводы о круговой схеме движения денежных средств, суды признали их не соответствующими материалам проверки.

Родственные связи и территориальная близость проживания лиц, оказывавших транспортные услуги, обоснованно признана судами не свидетельствующими о взаимозависимости и аффилированности участников спорных правоотношений применительно к норме ст. 105.1 НК РФ. Аффилированным лицом признана только ИП Комлева, которая являлась единоличным исполнительным органом заявителя. Однако суды приняли во внимание, что перечисленные за транспортировку спорным контрагентам суммы составляют незначительную часть общей уплаченной за спорную продукцию суммы, что не может свидетельствовать о выводе денежных средств на аффилированных лиц.

Суды также приняли во внимание правовую позицию ВС РФ, высказанную в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, согласно которой предметом доказывания является аффилированность Заявителя со спорным контрагентом ООО "Трубстайл", а не с его контрагентами.

Судами проанализированы выписки банка по счетам спорного контрагента и установлено, что вывод налогового органа об отсутствии поставки в его адрес трубной продукции сделан при отсутствии исследования всех совокупности банковских выписок, из чего судами сделан правильный вывод, что налоговый орган необоснованно делает утверждение об отсутствии реальности поставки. Суд установил, что банковскими выписками из ряда банков, где имеются счета контрагента, подтверждается оплата за поставляемую трубную продукцию в адрес ряда поставщиков. Между тем, налоговый орган не принял во внимание выписки по всем имеющимся счетам.

Делая вывод о подтверждении материалами дела реальности приобретения товара, суды исходили из совокупности представленных доказательств: ответов на запросы налогового органа ООО "Снабкомплектпоставка", АО "КРАСНОДАРГАЗСТРОЙ" о поставке труб б/у в адрес спорного контрагента с предоставлением первичной документации (стр. 8, 9 Решения); выводов разделов 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6 Решения относительно реальности взаимоотношений по поставке труб с ООО "Магистраль", с ООО "Спирит", ООО "Трейд-С"; банковских выписок по счетам спорного контрагента, из которых следует как платежи за поставляемую продукцию в адрес вышеуказанных контрагентов второго звена, так и платежи в адрес транспортных компаний за услуги по перевозке поставляемого товара. Реальность поставки товара заявителю суды признали подтвержденной на основании представленных доказательств.

Представленные сторонами объяснения и доказательства оценены судами по правилам ст. 65, 71, 200 АПК РФ с учетом правового подхода, изложенного в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, и (или) что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций по приобретению товара именно у спорных контрагентов отклонены. Суды правомерно указали, что вопрос реальности совершения обществом спорных операций неразрывно связан с обстоятельствами реального существования спорного товара при совершении названных финансово-хозяйственных операций, в том числе с обстоятельствами использования обществом приобретенного товара (услуг) в собственном производстве. Отсутствие доказательств реального существования товара, приобретенного обществом и использованного им при изготовлении готовой продукции, может свидетельствовать о создании обществом посредством привлечения указанного поставщика бестоварной схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств в отсутствие реальности поставки спорного сырья путем создания формального документооборота.

Помимо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения указанным поставщиком обязательств по поставке спорного сырья (услуг), в том числе отсутствия у поставщика необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности, необходимо установить реальную цель (подлинным экономическим содержанием) сделок, являлась ли реализация товара именно обществу, а не организациям-посредникам, которые являются формальными участниками расчетов, и связь экономического эффекта с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью. Необходимо оценить доказательства подтверждающие вовлечение в процесс сделок посредников, являющихся организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, связано исключительно с целью увеличения стоимости товара.

Без установления указанных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества спорного товара и услуг в заявленных объемах, использованных в изготовлении готовой продукции, а также связи экономического эффекта с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью, нельзя расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате нереальной предпринимательской или иной экономической деятельности, исключительно с целью получения налоговой выгоды путем создания формального документооборота.

Таких обстоятельств суды не установили, доказательств обратного инспекция не представила.

Из оспариваемого решения и представленных доказательств, следует, что существование спорного товара инспекцией не оспаривается, так же установлено, что оплату товара и связанные с ним транспортные расходы производили спорные контрагенты. Доказательств невозможности осуществления спорными контрагентами поставки товаров налогоплательщику, в силу отсутствия у них производственных мощностей и трудовых ресурсов или объема товаров не представлено, так же не представлено доказательств, что спорные товары закупались налогоплательщиком самостоятельно без участия посредников либо с участием иных посредников.

Оценивая представленные доказательства, суды правильно исходили из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не поставку товаров как таковых, а поставку товаров именно его контрагентом. Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике, а у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами произведена поставка товара (выполнение работ). Указанные положения, освобождая налоговый орган от обязанности доказывать, какими именно лицами произведена поставка товара, не освобождают налоговый орган от обязанности сбора доказательств, свидетельствующих о не подтверждении факта реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

Таким образом, возложенная на налогоплательщика обязанность подтвердить поставку товаров именно его контрагентом, коррелируется с обязанностью налогового органа по сбору доказательств, свидетельствующих о невозможности такой поставки или предоставления для налоговой проверки недостоверных сведений о спорных операциях.

Отклоняя доводы инспекции, суды обоснованно исходили из того, что поставщики ООО "Трубстайл" и ООО "Трубопровод" не являлись производителями поставленного товара, а приобретали его, производя оплату товара третьим лицам, в том числе оплату транспортных расходов. При таких обстоятельствах наличие или отсутствие у таких лиц достаточных материальных и трудовых ресурсов для исполнения своих обязательств, при наличии денежных средств в достаточном объеме, оценено судами как не свидетельствующее о невозможности такой поставки.

В ходе судебного разбирательства не установлено достаточных доказательств того, что транспортировка товара в адрес налогоплательщика либо не осуществлялась, либо осуществлялась без участия спорных контрагентов.

Отклоняя довод налогового органа о подписании документов, являющихся основанием для исчисления налогов, неустановленными лицами, суды признали его не достаточным основанием признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной при наличии иных доказательств реальности поставки.

Довод инспекции о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности проверен судами и отклонен ввиду отсутствия доказательств того, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, и (или) что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговый орган не доказал то обстоятельство, что заявитель вступил во взаимоотношения с ООО "Трубстайл", ООО "Трубопровод", исключительно с целью получения налоговой выгоды, а также что ему было известно о нарушениях допущенных его контрагентами, соответственно доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не подтверждены доказательствами, а решение в данной части является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2017 г., N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15 декабря 2016 г. N 302-КГ16-16864, от 27 марта 2017 г. N 304-КГ17-1427, от 29 ноября 2016 г. N 304-КГ16-15626.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А40-79202/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.