Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф05-19356/19 по делу N А40-3779/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Петров А.А. по дов. от 19.02.2019;

от ответчика: Высоцкая Е.А. по дов. от 28.01.2020;

рассмотрев 04 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сердце континента"

на решение от 09 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление от 16 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., Красновой Т.Б.,

по заявлению ООО "Сердце континента"

к ИФНС N 14 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года, отказано в удовлетворении требований ООО "Сердце континента" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Сердце континента") к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (далее также - ИФНС N 14, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным Решения N 118542 от 14.11.2018 о приостановлении операций по счетам в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "Сердце континента" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. Письменный отзыв в материалы дела не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Сердце континента", как юридическое лицо создано 17.08.2016 и с этого момента состоит на учете в ИФНС России N 14 по г. Москве.

ИФНС N 14 ввиду непредставления ООО "Сердце континента" отчетности за 3 квартал 2018 года было принято решение N 118542 от 14.11.2018 о приостановлении операций по счетам в банке (счет N 40702810538000122813 в ПАО Сбербанк).

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в административном порядке.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/261435@ от 19.12.2018 жалоба оставлена без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 346.13 Кодекса, вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса, не вправе: применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, заявителем в налоговый орган представлено уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения от 16.11.2016, в котором обществом заявлено о переходе на упрощенную систему налогообложения " с даты постановки на налоговый учет".

Однако, указанное уведомление представлено в инспекцию в нарушение срока предусмотренного подпунктом 19 пункта 3 статьи 346.12.НК РФ.

В связи с нарушением срока уведомления налогового органа о переходе на упрощенную систему налогообложения, инспекцией в адрес налогоплательщика направлено сообщение N 67 от 14.12.2016 о нарушении срока уведомления о переходе на УСН и невозможности перехода на упрощенную систему налогообложения. Сообщение направлено обществу почтовым отправлением по юридическому адресу, номер почтового идентификатора 12343604375453. Доказательства отправки представлены в суд апелляционной инстанции и приобщены судом к материалам дела в соответствии с ч. 1 ст. 262 АПК РФ.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что в силу подпункта 19 пункта 3 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик остался на общей системе налогообложения.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятием деклараций по УСН, проверкой деклараций и принятием решений по ним, выставлением требований по доплате налога по УСН, налоговым органом фактически признана правомерность применения Обществом упрощенной системы налогообложения, правомерно отклонены судами в связи со следующим.

Суды установили и что следует из материалов дела, что налогоплательщик, вопреки разъяснениям п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 г., как вновь созданное юридическое лицо в августе 2016 г., и подав уведомление о переходе на УСН в ноябре 2016 г., по окончании первого налогового периода своей деятельности не представляло в налоговый орган декларацию по упрощенной системе налогообложения, не уплачивало платежи по данному налоговому режиму, а представляло отчетность по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП, по общей системе налогообложения: по НДС за 4 квартал 2016 г., налоговые декларации по налогу на прибыль за 4 квартал 2016 года (первичная), от 28.03.2017 (уточненная) от 08.02.2018. Отчетность за 1-ое полугодие 2017 года также представлена по общей системе налогообложения.

Таким образом, как верно указали суды, в данном случае вновь созданное общество применяло общую систему налогообложения, фактически согласившись с уведомлением налогового органа о нарушении срока уведомления о переходе на УСН и невозможности перехода на упрощенную систему налогообложения.

Дальнейшая подача Обществом деклараций по УСН за 2016, 2017 гг. уже в 2018 году, их принятие налоговым органом, проверка и вынесение решений по ним, направление требований о доплате не имеет правового значения, так как оценка законности указанных решений и действий предметом настоящего спора не является.

Судами обоснованно указано, что налогоплательщик не лишен возможности их оспорить в установленном порядке.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 76 Кодекса решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может также приниматься руководителем (заместитель руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации - в течение трех лет со дня истечения срока, установленного настоящим подпунктом.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что ООО "Сердце континента" не представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года, инспекцией правомерно вынесено оспариваемое решение. А создание искусственных условий для создания признаков применения упрощенной системы налогообложения не может быть основанием для вывода о незаконности принятого инспекцией решения, связанного с непредставлением отчетности по общей системы налогообложения.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами суда, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года по делу N А40-3779/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.