Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф05-24347/19 по делу N А40-274694/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Алексеева О.В. д. от 09.01.2020

от ответчика: Георгиев И.И. д. от 15.01.2020, Сафонова М.В. д. от 02.09.2019, Тимофеева О.В. д. от 02.09.2019, Шемина О.Н. д. от 04.07.2019

рассмотрев 30 января 2020 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу МИФНС России N 7 по г. Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019

по заявлению ООО "СГК-Трубопроводстрой-5"

к МИФНС России N 45 по г. Москве

третье лицо: ИФНС России N 27 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-5" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.06.2018 г. N 10-21/6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предъявления налоговых претензий по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебного акта апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МИФНС России N 7 по г. Москве, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МИФНС России N 7 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Представительобщества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 01.06.2018 г. N 10-21/6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль и к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа, ему доначислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость, пени за их неуплату и пени по налогу на доходы физических лиц, предложено их уплатить, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с выводами налоговых органов в части взыскания недоимки по налогу на прибыль и НДС, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "ИнвестСтрой".

В отношении ООО "ИнвестСтрой" судом первой инстанции проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суд оценил представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентом: договоры, первичные документы, банковские выписки по счетам, протоколы допросов свидетелей.

На основании оценки представленных доказательств, установив отсутствие реальности хозяйственных операций (у контрагента заявителя отсутствует имущество, транспортные средства, а также сотрудники, которые могли бы выполнить взятые на себя обязательства по договорам, заключенным с Обществом), недостоверность представленных первичных учетных документов (счетов-фактур и иных документов), отсутствие проявления Заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки с вышеуказанной организацией, наличие транзитного характера в движении денежных средств, перечисляемых заявителем своему контрагенту, а также наличие сведений об исполнении обязанности по уплате в бюджет контрагентом сумм налогов по спорным сделкам в минимальном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о создании заявителем формального документооборота со своим контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился, признал их неправильными, не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные Обществом документы и доказательства свидетельствуют о реальности взаимоотношений со спорным контрагентом и проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента - ООО "ИнвестСтрой".

В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не указал на нарушение статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел мотивированного обоснования причин непринятия совокупности доказательств, которые были предметом оценки суда первой инстанции, и фактически дал иную оценку имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены судебного акта на основании иной оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, и удовлетворения заявленных Обществом требований.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, решение Арбитражного суда города Москвы по данному делу - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 5 части 1), 288 (часть 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А40-274694/2018 - отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019.