Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2020 г. N Ф05-20322/19 по делу N А40-308148/2018

город Москва

21 января 2020 г.

Дело N А40-308148/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Консуматика" - Розинский П.Б., доверенность от 03.12.18;

от ответчика - ИФНС России N 30 по г. Москве - Архипова И.А., доверенность от 09.01.2020; Жигульский Д.Г., доверенность от 30.10.19,

рассмотрев 14 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 года,

по заявлению ООО "Консуматика"

к ИФНС России N 30 по г. Москве

о признании недействительным решение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консуматика" (далее по тексту также - ООО "Консуматика", Общество, налогоплательщик, заявитель) предъявило в арбитражный суд заявление к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (далее по тексту также - ИФНС России N 33 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 03 сентября 2018 года N 20-10/319 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года, заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ИФНС России N 30 по г. Москве подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ИФНС России N 30 по г. Москве в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции заявитель - ООО "Консуматика" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2019 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Котельникова Д.В. ввиду нахождения его в отпуске на судью Дербенева А.А.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2019 года и 23 декабря 2019 года судебное разбирательство отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей настоящего дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией в отношении Общества в период с 15.07.2016 по 14.07.2017 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой был составлен акт проверки от 14.09.2017 N 20-10/597 и с учетом представленных обществом в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) письменных возражений и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 03.09.2018 N 20-10/319, в соответствии с которым обществу был доначислен налог на прибыль в размере 75083883 руб., налог на добавленную стоимость в размере 63064965 руб., начислены пени, взыскан штраф в соответствии со статьей 122 НК РФ.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с приобретением обществом товаров (бытовой техники) у поставщиков - ООО "Продсоюз", ООО "ТД Оптовый склад N 7", а также неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм налога, предъявленных обществу указанными контрагентами, поскольку, по мнению инспекции, хозяйственные операции общества с ними не отвечают признакам реальности.

Как установила Инспекция в ходе выездной налоговой проверки, общество в проверяемом периоде заключило с указанными спорными поставщиками договоры поставки бытовой техники, финансово-хозяйственные операции по которым были учтены им в целях налогообложения.

Инспекция по результатам проведенной проверки сделала выводы о том, что соответствующие операции носили характер формального документооборота, и что в действительности спорные поставщики не реализовывали обществу бытовую технику.

Данные свои выводы инспекция основывала на том, что у данных организаций отсутствовали условия для осуществления реальной экономической деятельности: они не имели основных средств, складских помещений и транспортных средств, технического и управленческого персонала; налоги и сборы уплачивались ими в минимальных размерах, допрошенные инспекцией лица, сведения о которых как о руководителях содержались в ЕГРЮЛ (Зайцева О.В., Першин В.В. в ООО "Продсоюз") либо отрицали свое участие в деятельности организации либо указали на формальность осуществления такой регистрации; представленные обществом документы по взаимоотношениям с названными поставщиками (договоры, товарные накладные, счета-фактуры) согласно заключению эксперта подписаны лицами, не являвшимися руководителями данных организаций (Зайцева О.В. в ООО "Продсоюз", Седов М.В. в ООО "ТД Оптовый склад N 7").

Также инспекция указала на подконтрольность спорных поставщиков обществу, а именно в ходе выемки в помещении общества были изъяты документы по финансово-хозяйственной деятельности спорных поставщиков (выписки из книг покупок ООО "Продсоюз" и т.д.), кроме того, как установила инспекция, бытовая техника реализовывалась ими преимущественно обществу, также данные организации были созданы незадолго до начала взаимоотношений с обществом.

Инспекция посчитала, что у общества при наличии устойчивых хозяйственных отношений с другими поставщиками, в том числе импортерами продукции (ООО "Филипс", ООО "Делонги", ООО "БХС Бытовая техника") отсутствовали разумные экономические причины для заключения договора с указанными спорными поставщиками, и что им не была проявлена должная осмотрительность при их заключении.

Решением от 16.11.2018 N 21-19/237755@ Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве оставило указанное решение без изменения.

Будучи не согласен с решением Инспекции, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что налоговый орган не доказал обстоятельство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела был установлен и инспекцией по существу не оспаривался сам факт поступления обществу бытовой техники, приобретенной по договорам со спорными поставщиками, которая в последующем была реализована обществом юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. При этом в ходе проверки инспекцией не было установлено расхождений в количестве закупленной обществом бытовой техники и фактически реализованной им своим покупателям, а также то, что соответствующая техника была приобретена по документам также у иных поставщиков нежели спорных (не выявлено фактов задвоенности товара при его приобретении).

Ссылка инспекции на отсутствие у спорных контрагентов ресурсов, необходимых для осуществления торговых операций с бытовой техникой, а именно персонала, складов, транспортных средств, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку само по себе осуществление торговых операций по приобретению и продаже бытовой техники не требует непременно наличия таких ресурсов, а поставка техники в данном случае осуществлялась непосредственно обществу и его покупателям (в розничные магазины бытовой техники) и подтверждена первичными документами, и сам факт поступления товаров обществу и его покупателям инспекцией не оспаривался. Таким образом, реальность спорных хозяйственных операций налоговым органом достоверно не опровергнута.

Инспекция в обоснование своей позиции ссылалась на то, что представленные обществом документы по взаимоотношениям со спорными поставщиками не могут быть приняты в качестве надлежащих, поскольку содержали недостоверные сведения, а именно были подписаны лицами, которые не являлись руководителями названных организаций, о чем общество не могло не знать в силу подконтрольности ему данных поставщиков.

Между тем, как указал суд первой инстанции, данные доводы инспекции о том, что спорные поставщики были подконтрольны обществу не нашли достоверного подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Так в подтверждение указанного обстоятельства инспекция указала, что в ходе выемки у общества был изъяты следующие документы: выписки из книг покупок и продаж ООО "Продсоюз" за 2014 - 2015 гг.; сопроводительное письмо N 19-09/1896 от 12.02.2016, направленное в ответ на требование ИФНС России N 33 по г. Москве о представлении документов, касающихся деятельности общества; опись и почтовый реестр от имени ООО "Продсоюз" по отправке документов в ИФНС России N 33 по г. Москве; квитанция о приеме налоговой декларации ООО "Продсоюз" по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в электронном виде; извещение о получении электронного документа ИФНС России N 33 по г. Москве. направленное в адрес ООО "Продсоюз" 01.07.2016; извещение о получении электронного документа ИФНС России N 33 по г. Москве., направленное в адрес ООО "Продсоюз" 12.07.2016; оригинал нотариально заверенного объяснения Зайцевой О.В. от 21.09.2016; извещение о получении электронного документа ИФНС России N 33 по г. Москве, направленное в адрес ООО "Продсоюз" 05.07.2016 в электронном виде.

Однако обществом вопреки доводам инспекции было подробно указано, при каких обстоятельствах и в связи с чем соответствующие документы были запрошены им у ООО "Продсоюз", а именно документы отчетности запрашивались в связи с получением уведомления от инспекции от 22.11.2016 о предоставлении пояснений по факту выявленных расхождений в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года по операциям с ООО "Продсоюз", а нотариально удостоверенное заявление Зайцевой О.В. - с целью представления в налоговый орган в рамках налоговой проверки в качестве подтверждения факта осуществления ею руководства спорной организацией.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции сами по себе указанные документы не подтверждают, что общество могло осуществлять или каким-либо образом осуществляло контроль за деятельностью указанного поставщика - ООО "Продсоюз".

Инспекция также приводит довод об экономической подконтрольности спорных организаций обществу, указывая, что поступившие на счета данных поставщиков от общества денежные средства составляли 99,7% от общего объема поступивших денежных средств. Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, данный довод инспекции не подтверждается анализом полных банковских выписок контрагентов в разрезе каждого платежа по каждому покупателю.

Ссылка инспекции на то, что при наличии у общества устойчивых хозяйственных связей с импортерами бытовой техники заключение договоров со спорными поставщиками являлось нецелесообразным, отклонена судом первой инстанции, с учетом того, что налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений принимаемых хозяйствующими субъектами в сфере ведения бизнеса, так как это влечет необоснованное вмешательство в их деятельность.

При этом из материалов дела в данном случае усматривалось, что общество помимо договоров со спорными поставщиками имело заключенные договоры и с другими торговыми компаниями, которые также не являлись прямыми импортерами бытовой техники, а являются оптовыми посредническими фирмами, и хозяйственные операции с которыми инспекцией не ставились под сомнение.

Как указал суд первой инстанции, общество вступило в отношения со спорными контрагентами на обычных условиях, в частности суд первой инстанции установил, что цена приобретаемой у спорных поставщиков техники не являлась завышенной и соответствовала рыночному уровню, что опровергает доводы инспекции о том, что вступление в данные отношения преследовало своей целью исключительно получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции о нетипичности условий в сделках заключенных обществом со спорными поставщиками по сравнению с договорами, заключенными им с другими поставщиками не принят во внимание судом первой инстанции ввиду следующего.

В данном случае инспекцией был проанализирован лишь договор общества с ООО "БСХ Бытовая техника", однако как было указано, у общества имелись договорные отношения с множеством иных торговых компаний, при этом условия поставки по заключенным договорам различались и имели свои особенности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В силу абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту также - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одними из основополагающих принципов судопроизводства в арбитражном суде являются равноправие сторон и состязательность (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно), на основании которых:

- стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений;

- каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 статьи 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.

Согласно статье 71 (части 1, 2, 4, 5, 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из данных норм арбитражного процессуального закона следует, что при представлении доказательств и заявлении ходатайств стороны пользуются равными правами; суд, осуществляя руководство процессом, обеспечивает баланс интересов сторон в судебном разбирательстве и не вправе своими действиями ставить одну из сторон в преимущественное положение; судебные акты, принимаемые судом, в том числе при разрешении ходатайств сторон, должны быть мотивированы и обоснованы; арбитражный суд обязан оценить все представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, при этом ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы для суда.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что оценка доказательств арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сопряжены с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, доказательства оценены выборочно, что могло привести к принятию неправильных решения, постановления.

Как установлено Инспекцией в ходе налоговой проверки, следует из материалов дела и установлено судами, налоговая выгода (применение вычетов по НДС и учет расходов при исчислении налога на прибыль) получена Обществом по хозяйственным операциям с организациями-контрагентами ООО "Продсоюз", ООО "Торговый дом "Оптовый склад N 7".

Как указывает заявитель кассационной жалобы, Инспекцией в ходе проверки получены доказательства невозможности реального осуществления спорными контрагентами хозяйственных операций:

1. Отсутствие недвижимости и транспортных средств (Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2019 N 301-ЭС19-12171 по делу N А43-11275/2018, Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2019 N 308-ЭС19-816 по делу N А53-27518/2017);

2. Отсутствие персонала (Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2019 N 301-ЭС19-12171 по делу N А43-11275/2018, Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2019 N 308-ЭС19-816 по делу N А53-27518/2017).

Судами указано, что для поставки бытовой техники отсутствует необходимость обладания организации какими-либо особыми техническими средствами или персоналом, однако не дана оценка доводу Инспекции о том, что среди реальных поставщиков бытовой техники, доля поставок которых в общем объеме закупленной Заявителем продукции сопоставима со спорными контрагентами, среднесписочная численность составляет не менее 17 человек и больше (ООО "Логика" - 17 человек, ООО "Панасоник РУС" - 186 человек, ООО "ДЕЛОНГИ" - 55 человек), что могло привести к принятию неправильных решения, постановления.

3. Налоговая отчетность с минимальными показателями к уплате, бухгалтерская отчетность с нулевыми значениями;

4. Создание незадолго до вступления в спорные правоотношения и отсутствие деловой репутации (Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2019 N 301 -ЭС19-12171 по делу N А43-11275/2018).

Судами также не дана оценка обстоятельству создания спорных контрагентов незадолго до вступления во взаимоотношения с Заявителем, а также обстоятельству прекращения движения денежных средств по их счетам сразу после прекращения взаимоотношений с Обществом.

Кроме того, вывод судов о возможности самостоятельного представления спорными организациями документов по требованию налогового органа, а также представления пакета таких документов в адрес Общества, сделан без оценки контрдоводов Инспекции о том, что данные организации на тот период времени фактически прекратили хозяйственную деятельность, генеральный директор ООО "Оптовый склад N 7" на момент представления документов скончался, а между Обществом и указанными организациями отсутствовали устойчивые деловые взаимоотношения (к моменту проведения проверки всяческое взаимодействие прекращено, а спорные контрагенты не вели деятельности и не сдавали какой-либо отчетности).

5. Транзитные операции по счетам, взаимодействие с сомнительными контрагентами;

6. Отсутствие среди контрагентов ООО "Продсоюз" и ООО "Оптовый склад N 7" реальных поставщиков (импортеров) аналогичной бытовой техники, заведомо невыгодные договорные условия;

7. Отказ руководителей от участия в финансово-хозяйственной деятельности;

8. Результаты почерковедческой экспертизы, подтверждающие подписание первичных учетных документов неуполномоченными лицами;

9. ООО "Консуматика" является основным покупателем бытовой техники у спорных контрагентов. Объём денежных средств, поступающих от Общества, в общем объёме денежных средств, поступавших на счета спорных контрагентов в проверяемом периоде составил 99.7%. Данное обстоятельство, как указывает заявитель кассационной жалобы, может свидетельствовать о финансовой подконтрольности спорных контрагентов Заявителю.

10. Подконтрольность спорных контрагентов Заявителю.

Совокупности данных обстоятельств оценка судами, как того требует часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана.

Кроме того, в ходе выемки у налогоплательщика обнаружены документы, касающиеся деятельности ООО "Продсоюз", в том числе квитанция о приёме налоговой декларации ООО "Продсоюз" по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в электронном виде, а также извещение о получении электронного документа ИФНС России N 33 по г. Москве, направленное в адрес ООО "Продсоюз" 05.07.2016 в электронном виде.

Вопреки статьям 162, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследование и оценка данных доказательств судами не произведены.

Вместе с тем, как указывает заявитель кассационной жалобы, данные документы формируются программным комплексом, обслуживающим телекоммуникационный канал связи налогоплательщика с налоговым органом, в электронном виде исключительно у каждой из сторон данного вида информационного взаимодействия. Квитанция о приёме налоговой декларации формируется налоговым органом и направляется организации, представившей эту декларацию, в качестве подтверждения её поступления в территориальный налоговый орган. Данный документ никогда не запрашивается в рамках мероприятий налогового контроля, так как факт представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость отражен в подсистеме "АСК НДС-2" и известен любому налоговому инспектору с соответствующим доступом.

Таким образом, как указывает Инспекция, наличие данного документа у Заявителя не объясняется запросом контрагенту о представлении комплекта документов, аналогичного представленному в налоговый орган. В то же время, наличие подобного документа в распоряжении Общества может свидетельствовать о факте представления последним налоговой отчетности по конкретной организации, что является признаком взаимозависимости и подконтрольности ООО "Продсоюз" Обществу. Извещение о получении электронного документа аналогично вышеуказанной квитанции может свидетельствовать о получении документа налоговым органом. Данный документ формируется налоговым органом и направлен в адрес ООО "Продсоюз", его обнаружение в данном формате, по мнению Инспекции, возможно только при условии обеспечения Заявителем или подконтрольными ему лицами взаимодействия ООО "Продсоюз" с территориальным налоговым органом.

Кроме того, судами не дана оценка тому, что договоры со спорными контрагентами не содержат таких существенных условий договора купли-продажи (поставки) как сроки поставки товаров, что в совокупности с отсутствием у спорных контрагентов собственных или арендованных складских помещений может свидетельствовать об отсутствии у Общества иной деловой цели хозяйственных операций со спорными контрагентами, кроме как получение налоговой выгоды (необоснованное завышение расходов, уменьшающих налоговую базу по прибили и завышение вычетов по НДС).

Вышеизложенные обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки, при их подтверждении в судебном разбирательстве могут свидетельствовать о взаимозависимости заявителя и спорных контрагентов, не исполняющих налоговых обязательств, согласованности действий по оформлению фиктивных сделок, о том, что спорные контрагенты являются техническими звеньями, созданными для искусственного увеличения цены товара, и о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды (включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и применение налоговых вычетов).

Вместе с тем, приведенные обстоятельства инспекции не получили надлежащей оценки судов; мотивы, по которым вышеизложенные доводы отклонены, в судебных актах не приведены, оценка обстоятельств, приведенных инспекцией в обоснование доводов, судами не осуществлена.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако данное требование судами не выполнено, имеющиеся в деле доказательства оценивались в отдельности, а не в совокупности и взаимной связи, что привело к тому, что доводы и возражения инспекции и представленные ей доказательства не получили должной оценки применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства.

В нарушение требований процессуального законодательства об обоснованности судебного акта суды не привели мотивы, по которым не приняты во внимание добытые инспекцией доказательства.

При этом в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решении, постановлении об обоснованности получения ООО "Консуматика" налоговой выгоды и незаконности обжалуемого решения налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к принятию неправильного решения, постановления и является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года по делу N А40-308148/2018,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин