Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-22353/19 по делу N А41-2356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Абдурахманова Х.Д., Иванов Ю.Ю., по доверенности от 29 10 2019,

от заинтересованного лица: Носачева Н.А., по доверенности от 19 03 2019 г., Королева М.А., по доверенности от 23 09 2019 г.,

рассмотрев 19 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Ступинская металлургическая компания"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года,

по заявлению акционерного общества "Ступинская металлургическая компания"

к ИФНС по г. Ступино Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ступинская металлургическая компания" (далее - АО "СМК", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ИФНС по г. Ступино Московской области (далее - инспекция) о признании недействительными п. 3.1, 3.2, 3.3 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20 июля 2018 года N 16 в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 13 703 939 руб. 80 коп., штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 661 410 руб. 34 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 936 630 руб. 32 коп., требования уменьшить убыток на 75 983 598 руб. 56 коп. в налоговой отчетности ООО "СТК" за 2015 год.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, акционерное общество "Ступинская металлургическая компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, полагая, что выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права.

В обосновании незаконности принятых судебных актов АО "СМК" указывает, что реальность договорных отношений со спорными контрагентами подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; общество считает некорректным определение налоговых обязательств и указывает на обоснованность представленных им доказательств соответствия цен на продукцию рыночному уровню.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в материалы дела от ИФНС по г. Ступино Московской области поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен, на основании ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Общества настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представители инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СТК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 19.03.2018 N 11, а также принято решение от 20.07.2018 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 2 752 676 руб. 15 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 14.160.268 руб. 80 коп., доначислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 4.067.716 руб. 61 коп., а также пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 709 руб. 68 коп., установлен факт завышения суммы убытка за 2015 год в размере 78.668.168 руб. 80 коп.

ООО "СТК" 01.08.2018 прекратило деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к АО "СМК".

Решениями УФНС России по Московской области от 19.10.2018 N 07-12/109876@, от 08.04.2019 N 07-12/026865@ апелляционная жалоба и жалоба заявителя удовлетворены частично.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст. 52, 54, 171, 172, 252 НК РФ, позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа, установив занижение заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неправомерное предъявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за спорные налоговые периоды.

Суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о том, что действия Общества в рамках спорных хозяйственных операций не могут быть расценены как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а связаны с деятельностью, направленной на получение налоговой выгоды.

Судами установлено, что товар приобретался по завышенной цене с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством завышения расходов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а также путем завышения соответствующих налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Титан", ООО "МетКомплект", ООО "МетАвиаКомплект", которые включены в цепочку перепродавцов только для наращивания конечной стоимости товара.

Суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают, что заявителем создан "искусственный" документооборот с целью занижения налогов, подлежащих к уплате в бюджет, а установленные инспекцией обстоятельства в совокупности подтверждают создание участниками хозяйственной операции (обществом, ООО "ТД СМК" и ООО "Титан", подконтрольными ему ООО "МетКомплект", ООО "МетАвиаКомплект") схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем включения в хозяйственных оборот посредников, деятельность которых сводилась к созданию видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности по купле- продаже губчатого титана и их номинальном участии при осуществлении спорной хозяйственной операции.

Судами обосновано отклонен довод заявителя о необходимости определения рыночной цены для целей определения действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, поскольку инспекцией при принятии оспариваемого решения в части уменьшения суммы расходов по товару, приобретенному у ООО "Титан", размер необоснованной налоговой выгоды определен исходя из реальных понесенных затрат по приобретению товара от завода-производителя ОАО "СМЗ".

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом в нарушение положений статей 171, 172, 252 НК РФ неправомерно включены в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты в виде разницы между ценой приобретения товара обществом у ООО "ТД СМК" (комиссионер) и ценой их приобретения указанным контрагентом у завода ОАО "СМЗ" по договорам поставки с ООО "МетКомплект", ООО "МетАвиаКомплект", что повлекло занижение налоговой базы налога по налогу прибыль организаций и неуплату налога на добавленную стоимость.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной судами, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года по делу N А41-2356/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.