Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф05-22152/19 по делу N А40-60938/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Шемякин А.А., доверенность от 10.10.2019 г., Замятин Е.А., доверенность от 09.10.2019 г.

рассмотрев 19 декабря 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Гайский ГОК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 года,

по заявлению ПАО "Гайский ГОК"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании недействительным решение

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество, ПАО "Гайский ГОК", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 06.08.2018 N 56-20-11/89-841 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ПАО "Гайский ГОК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 11.09.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо в лице своих представителей возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 проведена выездная налоговая проверка в отношении ПАО "Гайский ГОК" на основании налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за ноябрь 2017 года (далее также - декларация), представленной в налоговый орган 27.12.2017.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией 10.04.2018 составлен акт N 56-20-11/89/3078, на основании которого 06.08.2018 вынесено решение N 56-20-11/89/841 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ПАО "Гайский ГОК" начислен налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в сумме 393 002 рубля, пени в сумме 304,58 рубля, также общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 39 300,20 рублей, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу, решением которой от 27.11.2018 N СА-4-9/22933@ решение инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют; оспариваемое решение соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статей 336, 337, 338, 339, 342 Налогового кодекса, Федеральным законом от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Правилами учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 N 731.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судами установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял добычу золота лигатурного на Южно-Кировском месторождении и Белозерском участке, а также меди черновой на Каменском месторождении. На указанные полезные ископаемые имеются ТУ 117-2-7-75 (золото лигатурное), ГОСТ Р 54310-2011 (медь черновая).

Согласно пункту 1 Приложения N 1 к Приказу от 12.07.2017 "О внесении изменений в приказ от 30.12.2016 N 913 "Об учетной политике Общества для целей бухгалтерского учета и налогообложения на 2017 г." добытым полезным ископаемым является золото лигатурное, черновая медь (золото в черновой меди) и другие полупродукты, получаемые при добыче драгоценных металлов, т.е. извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных) месторождений.

При этом для расчета стоимости единицы добытого полезного ископаемого общество применило усредненный показатель доли содержания химически чистого металла в добытом полезном ископаемом, а также дополнительный показатель 99,99% при расчете доли содержания химически чистого металла.

Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налогового органа, что примененный обществом порядок определения стоимости единицы добытого полезного ископаемого не соответствует положениям главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 340 Кодекса, не предусмотрен нормами Кодекса, а также не может быть признан обоснованным доводами общества.

Суды исходили из того, что факт отражения заявителем разных видов добытых полезных ископаемых (золота лигатурного, меди черновой) суммарно с применением усредненной доли содержания химически чистого металла в добытом полезном ископаемом, приводит к занижению суммы налога по НДПИ.

При этом при извлечении драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений установлен особый порядок ведения учета количества добытого полезного ископаемого. Действующими нормативными актами ведение учета количества концентрата и иных полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, иным способом не предусмотрено.

Таким образом, как правильно указано судами, вне зависимости от того, что из перечисленных выше полупродуктов (концентратов) извлекаются (аффинируются) и реализуются третьим лицам два химически чистых металла - золото и серебро, добытые обществом золото лигатурное, медь черновая являются различными полезными ископаемыми, в связи с чем, долю содержания химически чистого металла в единице ДПИ необходимо определять по каждому ДПИ.

Доля содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого в силу пункту 5 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации прямо влияет на определение налоговой базы и, соответственно, на сумму НДПИ.

Таким образом, инспекция, установив несопоставимость показателей, которые использовал в своем расчете налогоплательщик, обоснованно произвела перерасчет НДПИ в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации и документами, представленными обществом.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии переплаты как основании для освобождения от привлечения к ответственности был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, в связи с недоказанностью соблюдения условий освобождения от привлечения к ответственности, предусмотренных пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013, обоснованно отметив, что для освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, переплата должна быть непрерывной с момента срока уплаты налога вплоть до проведения налоговой проверки и принятия решения по ней.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на дело N А47-14899/2012, которое, по мнению общества, носит преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку судебные акты по указанному делу вынесены по иным фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года по делу N А40-60938/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.