Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-20207/19 по делу N А41-37064/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Стройка" - Корольчук А.Н., доверенность от 22.11.19;

от ответчика - ИФНС России N 8 по Московской области - Тирон В.И., доверенность от 26.12.18; Колосова А.В., доверенность от 07.08.19,

рассмотрев 25 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройка"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 года

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 года,

по заявлению ООО "Стройка"

к ИФНС России N 8 по Московской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройка" (далее - ООО "Стройка", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых арбитражным судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16 февраля 2018 года N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в суммах 1 146 931 руб. и 184 104,40 руб., штрафа в сумме 76 045,80 руб. и пени - 633 076,40 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 24.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО "Стройка" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 24.09.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель - ООО "Стройка" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ИФНС России N 8 по Московской области в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Котельникова Д.В. ввиду его ухода в отставку на судью Дербенева А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ИФНС России N 8 Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройка" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период от 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт 22.09.2017 N 12.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение 16 февраля 2018 года N 4 привлечении ООО "Стройка" к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявителю доначислены: налог на прибыль в сумме 3435 280 руб., соответствующая пеня и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, пеня по НДФЛ в сумме 55,93 руб., штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 149,50 руб., пеня по налогу на имущество в сумме 2 497,50 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество, а также штраф по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб. за непредставление в установленный срок документов.

Не согласившись с названным решением; налогоплательщик направил в порядке, предусмотренном главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу в УФНС России по Московской области (далее также - Управление).

Решением УФНС России по Московской области от 28.05.2018 N 07-12/059967, принятым по апелляционной жалобе ООО "Стройка" решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской от 16.02.2018 N 4 изменено, общая сумма недоимки составила 1 965 588 руб., штрафов - 90 793,60 руб., пени - 635 629,83 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют; оспариваемое решение соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

По эпизоду списания ООО "Стройка" в состав расходов общества затрат по ремонту производственной площадки в сумме 5 791 969 руб., суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры подряда, акты выполненных работ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что спорная площадка отражена органами технической инвентаризации в кадастровом и техническом паспортах предприятия заявителя, отсутствие у заявителя каких-либо бухгалтерских и инвентаризационных документов, подтверждающих сам факт возникновения и существования объекта (части объекта) основных средств "площадка производственная с твердым покрытием", руководствуясь положениями статей 252, 253, 256, 270, 374, 374 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, учитывая, что Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, предусмотрено включение в соответствующие амортизационные группы площадки производственные с покрытием (код 12 0001121), пришли к правомерному выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета производственной площадки с покрытием в качестве нового (созданного) основного средства и списания произведенных обществом в связи с этим затрат в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, путем начисления амортизации, согласно сроку полезного использования данного основного средства.

По эпизоду включения ООО "Стройка" в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат в сумме 920 522 руб., суды первой и апелляционной инстанций, по результатам анализа всех представленных документов, а также материалов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятия, пришли к выводу, что документы, представленные проверяемым налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов по спорным операциям за рассматриваемый период, не отвечают критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно не являются обоснованными и документально подтвержденными, учитывая положения пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которому каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ООО "Стройка" не приобретало материал "асфальтобетон ТВМЗ" в количестве, списанном в расходы, по представленным налогоплательщиком документам.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций правомерно признали оспариваемое решение налогового органа в оспоренной части соответствующим действующему налоговому законодательству и не нарушающим права и интересы общества.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года по делу N А41-37064/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Стройка" - без удовлетворения.