Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф05-16787/19 по делу N А40-209614/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "АСТ-Бауинжиниринг" - Костюченко П.А., доверенность от 11.09.19; Костякова Е.А., доверенность от 11.09.19; Осипов А.В., доверенность от 11.09.19;

от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службе N 26 по г. Москве - Блинов С.А., доверенность от 11.12.18; Архипова И.А., доверенность от 30.01.19; Кононыхина О.Ю., доверенность от 31.05.19; Борисова О.А., доверенность от 20.09.19,

рассмотрев 07 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве

на решение от 15 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Паршуковой О.Ю.

на постановление от 11 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.

по заявлению: ООО "АСТ-Бауинжиниринг"

к Инспекции Федеральной налоговой службе N 26 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТ Бауинжиниринг" (далее - ООО "АСТ-Бауинжиниринг", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) от 30.03.2018 N 06-15/1758 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 26 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 11 июля 2019 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИФНС России N 26 по г. Москве приложило копии письменных доказательств (приложение 3, 4 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ИФНС России N 26 по г. Москве копии письменных доказательств (приложение 3, 4 к кассационной жалобе).

Ответчик - ИФНС России N 26 по г. Москве в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель - ООО "АСТ-Бауинжиниринг" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2019 судебное заседание было отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 06-13/1287 от 25.10.2017 и принято решение от 30.03.2018 N 06-15/1758 о привлечении ООО "АСТ-Бауинжиниринг" к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому обществу доначислен налог в размере 34 125 914 рублей, применены штрафные санкции в размере 6 825 183 руб., а также начислены пени в размере 6 177 945,99 рублей.

Решением УФНС России по г. Москве от 08.06.2018 N 21-19/122752@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с требованием о признании недействительным решения от 30.03.2018 N 06-15/1758.

Удовлетворяя требования общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о недоказанности налоговым органом применения обществом схемы, направленной на необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Артель" и АО "ММТ Автоматика" (спорными контрагентами).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о том, что фактически какие-либо услуги (работы) ООО "Артель" и АО "ММТ Автоматика" (спорные контрагенты) не оказывались (не выполнялись), а операции с ООО "АСТ-Бауинжиниринг" носят исключительно формальный характер.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, содержание оспариваемого решения, доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерном применении обществом в соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, о подтверждении произведенных спорных расходов, которые являются экономически оправданными (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации), и о недоказанности инспекцией необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Так по результатам оценки имеющихся в деле доказательств суды исходили из реальных экономических отношений между налогоплательщиком и его контрагентами, которые имели материально-технические и трудовые ресурсы для ведения реальной предпринимательской деятельности и исполнения своих договорных обязательств перед ООО "АСТ-Бауинжиниринг"; недоказанности налоговым органом наличия признаков взаимозависимости, наличия подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика со спорными контрагентами и отсутствия деловой цели при заключении с ними договоров, приняв во внимание также, что налогоплательщик обосновал выбор спорных контрагентов.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судами сделан правомерный вывод, что выводы инспекции сделаны на основании выборочного исследования доказательств по делу о налоговом правонарушении, в том числе без учета детального анализа и изучения данных всей первичной документации, представленной налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 166, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с ООО "Артель" и АО "ММТ Автоматика", удовлетворив заявленные требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию инспекции при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года по делу N А40-209614/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве - без удовлетворения.