Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2019 г. N Ф05-13439/19 по делу N А40-210175/2018

город Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-210175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "МВ Строй" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков - ИФНС России N 19 по г. Москве - Митин Г.Г., доверенность от 09.01.19; Французов А.В., доверенность от 09.01.19;

УФНС России по г. Москве - Архипова И.А., доверенность от 14.01.19;

от третьих лиц - ЗАО "Объединенная шахтостроительная компания "Союзспецстрой" - не явился, надлежаще извещен;

ИФНС России N 29 по г. Москве - Аверина Ю.А., доверенность от 02.07.19,

рассмотрев 01 октября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы УФНС России по г. Москве, ИФНС России N 19 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Суминой О.С.

по заявлению ООО "МВ Строй"

к ИФНС России N 19 по г. Москве, УФНС России по г. Москве,

третьи лица: ЗАО "Объединенная шахтостроительная компания "Союзспецстрой", ИФНС России N 29 по г. Москве

о признании недействительными решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МВ Строй" (далее - заявитель, ООО "МВ Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо-1, ИФНС России N 19 по г. Москве, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России N 19 по г. Москве от 25.09.2017 N 16-19/30834-7 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 663 559 руб. и штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 132 711,80 руб. и к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - заинтересованное лицо-2, УФНС по г. Москве, Управление) о признании недействительным решения УФНС по г. Москве от 17.08.2018 об оставлении его жалобы на вступившее в силу решение без рассмотрения, с учетом уточнения требований согласно заявлениям от 30.11.2018, от 04.12.2018, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 19 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 13.06.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФНС России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 13.06.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчики в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивали на удовлетворении своих кассационных жалобах по основаниям, в них изложенным.

Третье лицо (ИФНС России N 29 по г. Москве) в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции также настаивало на удовлетворении кассационных жалобах, представлены письменные пояснения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "МВ Строй" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2019 судебное заседание было отложено.

24.09.2019 года в ходе рассмотрении кассационных жалоб УФНС России по г. Москве, ИФНС России N 19 по г. Москве на вышеуказанные судебные акты, судом кассационной инстанции объявлен перерыв на 01.10.2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Гречишкина А.А. ввиду нахождения его в отпуске на судью Котельникова Д.В.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2017 года, по результатам которой было принято оспариваемое решение от 25.09.2017 N 16-19/30834-7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 332 578 руб., ему доначислен НДС за 1 квартал 2017 г. в сумме 1 662 890 руб., предложено уплатить доначисленные суммы налога и штрафа, внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество, посчитав решение инспекции не соответствующим законодательству о налогах и сборах, 24.10.2017 в целях досудебного урегулирования спора в порядке статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой.

До завершения срока рассмотрения жалобы общество представило заявление об отзыве апелляционной жалобы от 01.11.2017 (без указания причин отзыва), которое было получено Управлением 03.11.2017, в связи с чем, Управлением на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение об оставлении апелляционной жалобы общества без рассмотрения от 10.11.2017 N 21-19/184145@.

В дальнейшем позиция общества в отношении оспаривания решения Инспекции от 25.09.2017 N 16-19/30834-7 изменилась, и оно, планируя обращение в суд с требованиями о признании его недействительным, обратилось в Управление на основании пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации в установленный годичный срок с момента принятия оспариваемого решения с жалобой на вступившее в силу решение (получена Управлением 30.07.2018).

Решением Управления от 17.08.2018 N 21-19/178633 жалоба общества от 30.07.2018 на вступившее в силу решение Инспекции от 25.09.2017 N 16-19/30834-7 была оставлена без рассмотрения со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации вследствие отзыва обществом его апелляционной жалобы.

Общество обратилось с жалобой на решение Управления от 17.08.2018 N 21-19/178633 в Федеральную налоговую службу, решением которой от 19.10.2018 N СА-4-9/20510@ она была оставлена без удовлетворения. Федеральная налоговая служба поддержала позицию Управления о том, что жалоба общества от 30.07.2018 рассмотрению не подлежала в связи с отзывом обществом его апелляционной жалобы.

По настоящему делу общество, с учетом принятого уточнения требований, оспаривало решение Управления, указывая, что оно нарушает его права и законные интересы, в том числе право на судебное обжалование решения Инспекции от 25.09.2017 N 16-19/30834-7, так как в случае оставления без рассмотрения досудебный порядок урегулирования спора не считается соблюденным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемые решения Инспекции и Управления не соответствуют действующему налоговому законодательству и нарушают права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в Определении от 11.10.2017 N 308-КГ17-6729 по делу N А53-5001/2016 разъяснила, что предусмотренное пунктом 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение об оставлении жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения не является итоговым решением по жалобе налогоплательщика (виды таких решений указаны в пункте 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации), носит исключительно процедурный характер и не может быть признано в качестве решения по жалобе налогоплательщика, с принятием которого Налоговый кодекс и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывают соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора.

Тем самым с учетом подхода Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, изложенного в Определении от 11.10.2017 N 308-КГ17-6729, судами обеих инстанций верно указано, что принятое Управлением в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение от 17.08.2018 N 21-19/178633 является процедурным решением, которое констатирует факт отказа заявителя от права на обжалование в вышестоящий налоговый орган.

Между тем, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что в рассматриваемой ситуации отказ общества от права апелляционного обжалования являлся ситуативным, был обусловлен намерением представить уточненную налоговую декларацию по НДС по спорному периоду, посредством представления которой общество планировало скорректировать свои налоговые обязанности по спорному периоду.

Однако, как установлено судами, в силу ряда причин (в том числе и объективного характера) обществу не удалось представить уточненную налоговую декларацию в Инспекцию. Уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка N 1) за 1 квартал 2017 года была представлена обществом 24.07.2018 уже в налоговый орган по новому месту учета - в ИФНС России N 29 по г. Москве. Поскольку уточненная декларация содержит сведения об уплате в бюджет НДС на сумму 118 932 руб., то ее камеральная налоговая проверка по информации ИФНС России N 29 по г. Москве не проводилась.

При этом при обращении в Управление с жалобой на вступившее в силу решение общество оспаривало выводы решения Инспекции, которые возлагали на него обязанность по уплате НДС по счету-фактуре, послужившей основанием для принятия к вычету НДС ЗАО "ОШК "Союзспецстрой", скорректировать которые путем представления уточненной налоговой декларации невозможно, и оспорить которые в каком-либо ином порядке общество фактически было лишено.

Предусмотренный положениями статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации порядок урегулирования спора с налоговым органом во внесудебном порядке в отношении решений о привлечении (отказе в привлечении) к налоговой ответственности фактически включает в себя две самостоятельные процедуры обжалования: апелляционное обжалование (статья 139.1 НК РФ) и обжалование вступивших в законную силу решений (статья 139 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения.

Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Пунктом 6 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность повторного обращения с жалобой (апелляционной жалобой): повторное обращение производится в сроки, установленные главой 19 НК РФ для подачи соответствующей жалобы.

При этом пунктом 7 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), до принятия решения по ней, на ее отзыв полностью или в части путем направления письменного заявления в налоговый орган, рассматривающий соответствующую жалобу. Однако абзацем вторым пункта 7 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в целях повышения ответственности заявителей за отказ от жалобы установлено, что отзыв жалобы (апелляционной жалобы) лишает лицо, подавшее соответствующую жалобу, права на повторное обращение с жалобой (апелляционной жалобой) по тем же основаниям.

Таким образом, как верно указано судами, отказ от жалобы препятствует исключительно повторному обращению с соответствующей жалобой (либо апелляционной, либо на вступившее в силу решение) и в том случае, если повторная жалоба подана по тем же основаниям. Обращение с жалобой в рамках иной процедуры, а также по отличным от ранее заявлявшихся оснований не приводит к утрате права на обжалование в порядке главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Именно с учетом изложенных положений пунктов 6, 7 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит применению ст. 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания и порядок оставления жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения.

Следовательно, предусмотренное подпунктом 3 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации основание для оставления без рассмотрения жалобы, если до принятия решения по ней от лица, ее подавшего, поступило заявление об отзыве жалобы полностью или в части, подлежит применению с учетом пунктов 6, 7 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 7 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную жалобу и затем отозвавшее ее, лишается права на повторную подачу апелляционной жалобы, порядок подачи и рассмотрения которой установлен статьей 139.1 НК РФ, но не может быть лишено права на обращение с жалобой в рамках иной процедуры - обжалования вступившего в силу решения, так как отказ от жалобы на вступившее в силу решение им не заявлялся, а жалоба на вступившее в силу решение не является повторной по отношению к апелляционной жалобе.

Поскольку, как установлено судами, обществом был заявлен отказ именно от апелляционной жалобы, а впоследствии (спустя 9 месяцев) подана жалоба на вступившее в силу решение, не являющаяся повторной по отношению к апелляционной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций, с учетом положений приведенных выше норм права, сделан правомерный вывод, что у управления отсутствовали основания для оставления без рассмотрения жалобы общества от 30.07.2018.

Кроме того, судами установлено, что из содержания решения Управления от 17.08.2018 N 21-19/178633 следует, что оно является формальным, основания отозванной обществом апелляционной жалобы и основания жалобы на вступившее в силу решение при его принятии не выяснялись и не сопоставлялись, что не соответствует требованиям пункта 7 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, и исключает оставление жалобы общества от 30.07.2018 без рассмотрения.

Поскольку принятое Управлением решение от 17.08.2018 N 21-19/178633 об оставлении жалобы общества на вступившее в силу решение Инспекции нарушило право общества на обжалование как в вышестоящий налоговый орган, так и послужило препятствием к реализации им процедуры судебного обжалования, то с учетом его несоответствия требованиям пунктов 1, 6, 7 статьи 138, статьи 139.1, статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации оно обоснованно признано судами недействительным.

С учетом указанных выводов, судами правильно указано, что обществом исчерпаны все процессуальные возможности обжалования решения Инспекции во внесудебном порядке; на настоящий момент сроки его обжалования во внесудебном порядке истекли; в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали процедуру досудебного порядка урегулирования спора соблюденной, а требования общества о признании частично недействительным решения Инспекции от 25.09.2017 N 16-19/30834-7 подлежащими рассмотрению по существу.

Как установлено судами, по настоящему делу обществом оспаривается решение Инспекции от 25.09.2017 N 16-19/30834-7 в части выводов о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 663 559 руб. и штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 132 712 руб.

Основанием к принятию решения инспекции от 25.09.2017 N 16-19/30834-7 в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неотражении обществом в целях налогообложения реализации в адрес ЗАО "ОШК Союзспецстрой" по счету-фактуре N 8 от 03.03.2017 на сумму 4 350 000 руб., в т.ч. НДС (18%) в сумме 663 559,32 руб.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на копию счета-фактуры N 8 от 03.03.2017 о выполнении проектных работ от имени ООО "МВ-Строй"; показания директора департамента бухгалтерского учета и аудита ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" Мухлоевой Т.У. и выписку по счету общества, в которой отражены два платежа на сумму 400 000 руб. и 600 000 руб. от ЗАО "ОШК "Союзспецстрой".

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, как указали суды обеих инстанций, по существу позиция налогового органа в указанной части обусловлена выявленным "разрывом" данных налоговой декларации общества по НДС за 1 квартал 2017 года и данных налоговой декларации ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" за этот же период, в которой им заявлен налоговый вычет по НДС на сумму 663 559 руб. по счету-фактуре ООО "МВ Строй" от 03.03.2017 N 8, при этом соответствующая реализация обществом в целях налогообложения в его декларации не отражена.

Общество, оспаривая доводы налогового органа, указывает, что не оказывало услуг и не выполняло работ в адрес ЗАО "ОШК "Союзспецстрой", в том числе и проектных работ на сумму 4 350 000 руб., а счет-фактура N 8 от 03.03.2017 не выставлялся и не подписывался руководителем ООО "МВ-Строй" Йовановичем Марко.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, пояснения генерального директора ООО "МВ-Строй" Йовановича Марко, опрошенного судом в качестве свидетеля, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришли к обоснованному выводу о том, что Инспекция в соответствии с положениями пункта 8 статьи 101, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, и обоснованность изложенных в нем выводов (факт реализации проектных работ в адрес ЗАО "ОШК "Союзспецстрой"), а также конкретных обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, суды первой и апелляционной инстанции, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года по делу N А40-210175/2018,- оставить без изменения, а кассационные жалобы УФНС России по г. Москве, ИФНС России N 19 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова