Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2019 г. N Ф05-15625/19 по делу N А40-297821/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Воронова В.Ф.: не явка, извещено

от ИФНС России N 21 по г. Москве: Давыдов Р.Х., дов. от 20.02.2019;

Мишина Е.И., дов. от 11.03.2019

рассмотрев 24 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 21 по г. Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019,

принятое судьями Суминой О.С., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по заявлению ИП Воронова В.Ф. (ОГРНИП: 316774600538165)

к ИФНС России N 21 по г. Москве

об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы и пени

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воронов Владлен Феликсович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ИФНС России N 21 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) излишне взысканных на основании решения N 50225 от 01.08.2018 сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 20 524 руб. 19 коп., а также пени в размере 9 руб. 92 коп.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 решение отменено, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заинтересованного лица, в которой оно, заявляя о нарушении апелляционным судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 по настоящему делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица изложенные в жалобе доводы и требования поддержали; заявитель явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв, приобщенный к материалам дела, и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев которое, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила удовлетворить как соответствующее положениям ст.ст.156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей инспекции и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что заявитель является предпринимателем, перешедшим согласно уведомлению по форме N 26.2-1 от 16.12.2016 на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов. При этом заявитель не производит выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

По итогам 2017 года заявителем подана декларация и уплачены установленные в фиксированном размере страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 23 400 руб.

13.04.2018 заявителем представлена декларация по УСН за 2017 год, согласно которой сумма доходов за налоговый период составила 2 352 419 руб., сумма расходов- 3 272 776 руб., показан убыток в размере 920 357 руб., в связи с чем налогоплательщик, с учетом Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, не уплатил страховые взносы за 2017 год в размере, превышающем 23 400 руб.

25.07.2018 предпринимателем получено требование инспекции N 55870 по состоянию на 05.07.2018 о недоимке по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2017 год, со сроком исполнения 25.07.2018.

Не согласившись с указанным требованием налогового органа, предпринимателем направлена жалоба о незаконности начисления налоговым органом дополнительных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год. Вместе с тем, на основании решения инспекции N 55225 от 01.08.2018 с расчетного счета предпринимателя списаны страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 20 524 руб.19 коп. (инкассовое поручение 64880 от 02.08.2018) и пени в размере 9 руб. 92 коп. (инкассовое поручение 64881 от 02.08.2018).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствовался положениями ст.ст.419-420, 430 НК РФ и исходил из того, что индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС), обязательное социальное страхование (ОМС), размер которых определяется исходя из дохода; расходы, произведенные для получения доходов, при этом не учитываются.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст.227, 346.15-346.14, 419, 430 НК РФ и Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), и исходил из того, что поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, то изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция применима к спорным правоотношениям, отклонив при этом ссылку на письмо Министерства финансов РФ от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, поскольку данный документ согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в решении от 08.06.2018 N АКПИ18-273, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, а также отметив, что факт взыскания страховых взносов в размере 20 524 руб. 19 коп., а также пени в размере 9 руб. 92 коп, начисленных за 2017 год, документально подтвержден и инспекцией не оспаривается.

Расходы по государственной пошлине распределены апелляционным судом в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", и взысканы с инспекции как проигравшей стороны.

Суд округа, соглашаясь с выводами апелляционного суда, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с п.1.1 ст.14 Закона N 212-ФЗ размер страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, определяется в фиксированном размере как произведение установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, минимального размера оплаты труда и тарифа страховых взносов, установленного настоящим федеральным законом, увеличенное в 12 раз, если величина дохода плательщика взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., или увеличенное в 12 раз плюс 1 процент от суммы дохода плательщика взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

Согласно п.8 ст.14 Закона N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со ст.227 НК РФ, а для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения - в соответствии со ст.346.15 НК РФ.

В соответствии с положениями ст.227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом согласно ст.225 НК РФ сумма налога исчисляется как соответствующая установленной п.1 ст.224 НК РФ налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой с в соответствии с п.3 ст.210 НК РФ, а именно: для доходов, облагаемых по указанной выше налоговой ставке, налоговая база определяется как денежное выражение подлежащих налогообложению доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения п. 1 ч. 8 ст. 14 Закона N 212-ФЗ и ст. 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении также разъяснил, что данный подход демонстрирует преемственность правового регулирования при определении размера страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в зависимости от доходов, поскольку Федеральный закон от 20.11.1999 N 197-ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год" предусматривал для индивидуальных предпринимателей уплату страхового взноса в размере 20,6 процента с дохода от предпринимательской либо иной деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением (пункт "б" статьи 1), а Налоговый кодекс Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2001 года) также устанавливал, что налоговая база единого социального налога (взноса), зачислявшегося в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации, для налогоплательщиков, указанных в пп.2 п.1 ст.235 НК РФ (индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой), определяется как сумма доходов, полученных от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237).

В дополнение к изложенному Конституционный Суд Российской Федерации также сослался на собственную правовую позицию, сформулированную в Постановлении от 24.02.1998 N 7-П, в соответствии с которой обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере, возложенное на налогоплательщика бремя уплаты такого платежа, как налог на доходы физических лиц, - исходя из сущности данного вида налога и императивов, вытекающих непосредственно из Конституции Российской Федерации, - должно определяться таким образом, чтобы валовый доход уменьшался на установленные законом налоговые вычеты, а налогом облагался бы так называемый чистый доход.

Согласно положениям ст. 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных п. 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, то вопреки мнению кассатора изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Приведенные выше выводы суда округа соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.27 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, а также в определениях от 22.11.2017 N303-КГ17-8359 и от 19.02.2019 N306-КГ18-25467.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года по делу N А40-297821/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.