Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2019 г. N Ф05-16531/19 по делу N А40-267038/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Луканин В.Ю., доверенность от 28.10.2018 г.,

от заинтересованного лица: Галкина С.В., доверенность от 09.07.2019 г., Новожилова Л.В., доверенность от 20.05.2019 г., Туева К.Б., доверенность от 26.11.2018 г.,

рассмотрев 30 сентября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 года

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,

по заявлению АО "Система Венчур Кэпитал"

к ИФНС России N 2 по г. Москве

о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

АО "Система Венчур Кэпитал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.05.2018 N 5034.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, ИФНС России N 2 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители заинтересованного лица настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 2 по г. Москве в которой заинтересованное лицо со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, общество в связи с участием в 6 иностранных организациях, возникшим 20.09.2016, в установленный п. 3 ст. 25.14 НК РФ трехмесячный срок, исчисляемый с момента возникновения участия, а именно 20.12.2016 по телекоммуникационным каналам связи направило в инспекцию уведомление об участии в иностранных организациях от 20.12.2016.

Данное уведомление об участии в иностранных организациях от 20.12.2016 составлено и подписано электронно-цифровой подписью финансового директора общества Лазаревой О.А., действовавшей на основании доверенности от 26.04.2016 (т. 1 л.д. 14-16). Электронно-цифровая подпись (ЭЦП) Лазаревой О.А. в этот период времени являлась действительной.

Обществом было получено извещение о получении электронного документа от 20.12.2016 г., которым подтверждено, что электронный документ общества получен (т. 1 л.д. 108).

Однако, направленное обществом уведомление от 20.12.2016 г. не было принято налоговым органом, 23.12.2016 г. в адрес общества поступило уведомление об отказе в приеме (т. 1 л.д. 109) вследствие допущенной в нем ошибки - "неправильном указании сведений о руководителе организации".

В связи с чем, инспекцией в отношении общества принято решение от 16.05.2018 N 5034 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 15.08.2018 г. N 21-19/177346@ решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 25.14, 80, 129.6 Налогового кодекса Российской Федерации исходили из того, что у налогового органа отсутствовали основания для отклонения электронного документа - уведомления от 20.12.2016 г. и направления в адрес общества уведомления об отказе в приеме (т. 1 л.д. 109), поскольку допущенная в нем ошибка являлась технической, была связана с неправильным кодированием информации; инспекция располагала сведениями о том, что Лазарева О.А. является финансовым директором общества и его надлежащим образом уполномоченным представителем, ей выдана ЭЦП, сертификат которой был действительным в рассматриваемый период, данным сертификатом была подписана вся отчетность общества, представляемая в инспекцию.

Судами также указано, что вследствие отсутствия в ст. 25.14 Налогового кодекса Российской Федерации положений, регламентирующих порядок представления уведомлений об участии в иностранных организациях, и возникающие в связи с этим обязанности налоговых органов, следует применять к рассматриваемым отношениям по аналогии положения ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке представления налоговых деклараций.

Рассматриваемые положения подлежат применению по аналогии и к представлению уведомлений об участии в иностранных организациях: налоговый орган не вправе отказать в принятии уведомления, представленного по установленной форме, а датой его представления считается дата его отправки.

В связи, с чем датой представления спорного уведомления следует считать 20.12.2016 г., отказ в его принятии безоснователен, не соответствует п. 4 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации, и не имеет каких-либо объективных причин.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу п. 2 ст. 129.6 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неправомерное непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган уведомления об участии в иностранных организациях или представление уведомления об участии в иностранных организациях, содержащего недостоверные сведения.

В данном случае, судами правомерно установлено, что уведомление об участии в иностранных организациях представлено обществом в налоговый орган в срок, установленный п. 3 ст. 25.14 Налогового кодекса Российской Федерации, все представленные сведения в отношении иностранных организаций являлись достоверными, каких-либо претензий к их содержанию налоговый орган не имеет, отказ в его принятии обусловлен не несоблюдением формы его представления, а технической ошибкой в кодировании информации, при этом уже в момент получения уведомления налоговый орган располагал всей необходимой и достаточной информацией для выявления указанной технической ошибки.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года по делу N А40-267038/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.