Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2019 г. N Ф05-13369/19 по делу N А40-169596/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ТРАВЕРСА": Аксенова О.А., дов. от 06.11.2018

от ИФНС России N 18 по г. Москве: Калинин И.А., дов. от 24.04.2019

от ИФНС России N 43 по г. Москве: Горкин Н.В., дов. от 09.01.2019

от УФНС России по г. Москве: не явка, извещено

рассмотрев 20 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТРАВЕРСА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019,

принятое судьями Марковой Т.Т., Мухиным С.М., Чеботаревой И.А.,

по заявлению ООО "ТРАВЕРСА" (ОГРН: 1167746797811)

к ИФНС России N 18 по г. Москве, ИФНС России N 43 по г. Москве

третье лицо: УФНС России по г. Москве

о признании недействительным бездействия, обязании зачесть платеж

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАВЕРСА" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия ИФНС России N 18 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция N 18) по не проведению зачета авансового платежа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 3 квартал 2017 года в размере 1 345 000 руб. в счет предстоящих платежей и обязании ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция N 43) произвести зачет уплаченного аванса по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 3 квартал 2017 года в размере 1 345 000 руб. в счет предстоящих платежей.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложенные жалобе доводы и требования поддержал; представители заинтересованных лиц против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенных к материалам дела отзывов; третье лицо УФНС России по г. Москве отзыв на жалобу не представило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное третьим лицом ходатайство и совещаясь на месте, определила ходатайство удовлетворить как соответствующее положениям ст.ст.156 и 284 АПК РФ.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что общество платежным поручением от 29.09.2017 N 40 с расчетного счета, открытого в КБ "МФбанк" (ООО), в счет уплаты авансового платежа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 3 квартал 2017 года, перечислило денежные средства в размере 1 345 000 руб., которые вследствие отзыва приказом Банка России N ОД-2852 с 04.10.2017 у указанной кредитной организации лицензии на ведение банковской деятельности в доход бюджета не поступили.

Заявитель после получения информации об отсутствии учета указанных денежных средств в качестве уплаченных налогов обратился в инспекцию с заявлениями от 25.10.2017 и от 15.12.2017 об учете спорного платежа в лицевом счете в качестве уплаты налога, на которые Инспекция N 18 сообщила об отсутствии оснований для учета спорного платежа в виду не поступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Решением УФНС России по г. Москве от 24.05.2018 N 10-15/109907 жалоба налогоплательщика на бездействие инспекции по не проведению зачета авансового платежа по налогу по УСН за 3 квартал 2017 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Также общество обратилось в налоговый орган по новому месту учета - в ИФНС России N 43 по г. Москве, с заявлениями от 19.10.2018 о зачете уплаченного спорным платежным поручением авансового платежа по налогу в счет предстоящих платежей, ответа на которые не поступило, что также послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.3, 45, 346.21 и 346.22 НК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, а также Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, и исходили из недобросовестности действий общества, признав их умышленными вследствие осуществления им спорного налогового платежа до окончания налогового периода и срока уплаты налога при реальном получении убытка в предыдущие налоговые периоды и отсутствии в связи с этим обязанности по уплате налога в указанном в платежном поручении размере со счета, использованного для уплаты налога впервые с обнулением спорным платежом расчетного счета без дальнейшего движения по данному счету денежных средств, а также при публикации в СМИ информации о наличии у банка с лета 2017 года финансовых затруднений и отсутствия в связи с этим оснований для признания налога уплаченным и обязании инспекцию произвести зачет спорных средств в счет предстоящих платежей.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, также указал на несостоятельность довода о несоответствии резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 13.02.2019, и резолютивной части решения, изготовленного в виде отдельного судебного акта 11.02.2019, ввиду очевидной технической опечатки, подлежащей исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

Согласно подпункту 5 п. 1 ст.21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Порядок реализации указанного права определен в положениях ст.78 НК РФ, согласно которым налогоплательщик вправе подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности.

Обстоятельства, при которых налог признается уплаченным либо не уплаченным, указаны в пунктах 3 и 4 ст.45 НК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (ст. 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

Положениями подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем в силу вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 17.12.2002 N 2257/02, от 27.07.2011 N 2105/11, от 24.04.2012 N 17331/11, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981, от 17.01.2018 N 304-КГ17-18563 и от 02.02.2018 N 305-КГ17-21909, разрешение вопроса о признании обязанности налогоплательщика по уплате налога с расчетного счета в проблемном банке исполненной поставлено в зависимость от оценки обстоятельств каждого конкретного дела, полномочиями на которую обладают только суды первой и апелляционной инстанции, в связи с чем заявленные в кассационной жалобе возражения относительно правильности такой оценки по существу представляют собой требование о переоценке представленных в материалы дела доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что при оценке действий налогоплательщика как добросовестных либо не добросовестных и не влекущих за собой признание налога уплаченным, суды в силу положений ст.71 АПК РФ вправе учитывать все документально подтвержденные сведения, в том числе в их совокупности и взаимосвязи. Сам по себе размер остатка денежных средств на расчетном счете в банке, утратившим платежеспособность либо испытывающим иные затруднения с исполнением платежных требований своих клиентов, не может являться безусловным основанием считать обязанность по уплате налога исполненной.

Довод о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений суд округа также отклоняет, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, указанные обществом несоответствия резолютивной части рассмотренному спору могут быть исправлены в порядке ст.179 АПК РФ как явные опечатки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года по делу N А40-169596/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.