Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2019 г. N Ф05-13387/19 по делу N А40-55265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Чушнякова Л.Д. по доверенности от 15 06 2018 г., Мухина Е.В. по доверенности от 28 10 2018 г., Воробьева Е.М. по доверенности от 30 01 2019 г.

от ответчика: Корнеева Л.А. по доверенности от 15 07 2018 г., Ковалева Е.А. по доверенности от 26 04 2019 г.

рассмотрев 20 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "РОСРАО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 года,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Бекетовой И.В.,

по заявлению ФГУП "РОСРАО"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве

о признании недействительным решения от 19.09.2017 N 22-10/1209,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" (далее - предприятие, ФГУП "РОСРАО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.09.2017 N 22-10/1209.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "РОСРАО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, предприятие указывает, что налоговым органом не доказано отсутствие должной осмотрительности со стороны ФГУП "РОСРАО" при выборе ООО "Спецстрой" как контрагента.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, представители налогового органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв в материалы дела не представили.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией в период с 30.09.2016 по 29.05.2017 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам налоговой проверки составлен акт проверки от 28.07.2017 N 22-10/1096 и вынесено решение N 22-10/1209 от 18.09.2017, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 4 788 509 руб., налог на добавленную стоимость в размере 4 309 659 руб., начислены пени в общей сумме 1 015 514 руб., взыскан штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод инспекции о неправомерном включении предприятием в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с приобретением обществом услуг у ООО "СпецСтрой", а также неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) сумм НДС, предъявленных предприятию указанным контрагентом, поскольку, по мнению инспекции, хозяйственные операции общества с ним не отвечают признакам реальности.

Решением от 25.12.2017 N 21-19/225423 Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве оставило указанное решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 171, 172, 252, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Спецстрой" выраженной в незаконном включении затрат и НДС в состав расходов и вычетов за 2013-2015 г.

В отношении спорного контрагента судами установлено, что ООО "Спецстрой" (поставщик) не располагал необходимыми для оказания соответствующих услуг материально-техническими ресурсами, у него отсутствовали специализированные объекты для хранения производственных отходов, оборудование, транспортные средства необходимые для их сбора, транспортировки и размещения. Также общество не имело необходимого количество персонала для оказания соответствующих услуг: согласно полученным налоговым органом сведениям среднесписочная численность работников в 2013 году - 1 человек, в 2014 году - 5 человек, за 2015 год сведения о численности сотрудников в налоговый орган обществом не подавались. При этом из пояснений ряда сотрудников (Дзуцев З.К., Рамонов А.Х.) следует, что их трудоустройство в организации носило формальный характер, общество не имело необходимых для оказания спорных услуг разрешений и лицензий, допрошенные работники общества отрицают факт привлечения спорного контрагента для оказания услуг.

Также суды пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы общества в подтверждение реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, сделаны соответствующие выводы и правомерно отклонены со ссылкой на установленные и документально подтвержденные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства.

Довод кассационной жалобы о неправомерности ссылки судов на протоколы допросов сотрудников общества и поставщика подлежат отклонению, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых доказательств судами входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кроме того, протоколы допроса свидетелей не являются единственными доказательствами получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Также судом кассационной инстанции отклоняются доводы общества о проявлении должной осмотрительности, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.02.2017 N 308-КГ16-20996 и от 10.11.2016 N 305-КГ16-12622, налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность в том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка деловой репутации контрагента, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала), в связи с чем сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице, постановка его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, не свидетельствует о наличии возможности исполнения взятых на себя обязательств, о реальном характере заявленной при регистрации деятельности и т.д.

Судами установлено, что договор на оказание услуг по обращению с промышленными отходами заключен по результатам проведения предприятием открытого электронного аукциона. Общество при проведении аукциона в качестве подтверждения его установленным в документации требованиям о наличии необходимой лицензии и объекта размещения производственных отходов представило в составе заявки письмо Управления Росприродонадзора по РСО - Алания от 16.03.2015 N 31388, в котором сообщалось о том, что представленные обществом документы на получение лицензии прошли проверку и будет подготовлен приказ о предоставлении лицензии, а также договор аренды полигона от 28.10.2014 N 12, заключенный спорным контрагентом с ООО "Экосервис".

Судами установлено, что данные документы содержали недостоверные сведения, в частности налоговым органом при проведении проверки установлено, что спорный контрагент не подавал документы на выдачу ему лицензии, письмо от 16.03.2015 N 31388 в Управлении не регистрировалось; договор аренды полигона общество с ООО "Экосервис" не заключало.

Суды отметили, что предприятие проверку указанных документов не проводило, хотя у него имелась такая возможность, что учитывая значительную стоимость договора по утилизации отходов, не согласуется с обычаями делового оборота при заключении сделок с добросовестными налогоплательщиками.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, не опровергают правильности принятого по делу судебного акта, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286, 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 года по делу N А40-55265/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.