Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2019 г. N Ф05-12060/19 по делу N А40-196923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Бобрицкий С.А. д. от 16.07.19

от ответчика (заинтересованного лица): Кузнецова И.С. д. от 09.01.19, Чикунова Д.А. д. от 30.01.19, Николаева М.Ю. д. от 18.02.19

рассмотрев 05 августа 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019,

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.

по заявлению ООО "ВСП Комфорт" (ОГРН 5067746074787, ИНН 7719600056)

к Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве (ОГРН 1047719056483, ИНН 7719107193)

о признании недействительными решения от 27.04.2017 N 1348 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВСП Комфорт" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд к ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 27.04.2017 N 1348 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, заявленное требование удовлетворено.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС N 19 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 27.04.2017 N 1348 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной ст. 122 НК РФ и применены штрафные санкции, начислены соответствующие пени, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС.

Налоговый орган исходил из того, что выявленные в ходе налоговой проверки нарушения привели к завышению расходов Общества на покупку товаров, завышению доходов от их реализации и занижению внереализационных доходов от безвозмездно полученных денежных средств, а также завышение вычетов по НДС.

Инспекция, признавая нереальной продажу товара ООО "Дженерал Сток", ООО "Вирбель", ООО "Ваш Климат", ООО "Интерма", ООО "ИТЦ Интерма", ООО "Термофлекс", ООО "Инростлоджистик", ООО "Бриз", ООО "Глория", ООО "Бригантина", ООО "Мир идеального климата", ООО "Аквилон", ООО "Интерфрост" (спорным покупателям), фактически указывает на то, что они являются подконтрольными ГК "Инрост" "фирмами-однодневками", созданные для имитации выручки за продажу товара через налогоплательщика, который фактически был реализован через ООО "Ваш Климат" третьим лицами, в том числе индивидуальным предпринимателям, по завышенной стоимости за наличный расчет, без учета реальной суммы выручки.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что представленными доказательствами не подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям Общества с поставщиками - ООО "Орион Интер" и ООО "Премиум" (спорные поставщики) и спорными покупателями.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив реальность операций по покупке и последующей продаже товара, подтверждаемую документами, в том числе: ГТД, товарно-транспортными накладными, приходными ордерами, сертификатами на товар, др., суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган в нарушении статьи 200 АПК РФ не представил ни одного доказательства и не привел ни одного обстоятельства, опровергающего указанные выше факты, подтверждающие реальность приобретение, доставки, хранения и продажи (вывоза со склада) товара по конкретным наименованиям, видам и количеству, спорными покупателями, не представил доказательств взаимозависимости заявителя и иных организаций входящих в ГК "Инрост".

В отношении спорных покупателей судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами: договоры, банковские выписки по счетам, протоколы допросов свидетелей, заключение эксперта.

На основании оценки представленных доказательств, не установив отсутствие реальности хозяйственных операций, недостоверность представленных первичных учетных документов (счетов-фактур и иных документов), отсутствие проявления Заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки с вышеуказанными организациями, наличие транзитного характера в движении денежных средств, перечисляемых заявителем своим контрагентам, а также отсутствие сведений об исполнении обязанности по уплате в бюджет контрагентами сумм налогов по спорным сделкам, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии создания заявителем формального документооборота со своими контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Представленное налоговым органом экспертное заключение по проверке соответствия подписи на первичных документах подписям, указанным в них лиц, правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства, как не соответствующее законодательству об экспертизе и утвержденным Минюстом России методикам проведения почерковедческой экспертизы.

Судами правильно применены положения ст. ст. 95, 101, 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовые подходы, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ", с учетом которых оспариваемое решение признано не законным и не обоснованным.

Установив совокупность обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа не подтверждена документально.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А40-196923/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.