Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2019 г. N Ф05-11664/19 по делу N А40-228124/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: от заявителя: Бардуков А.А., доверенность от 24.09.2018 г., от заинтересованного лица: Трухин А.Б., доверенность от 09.01.2019 г., Гудченкова Ю.С., доверенность от 2.07.2019 г., Архипова А.А., доверенность от 11.07.2019 г.

рассмотрев 22 июля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО МК "Центр Медицинский Инноваций" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 года принятое судьей Шевелёвой Л.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 года, принятое судьями Свиридовым В.А., Мухиным С.М., Чеботаревой И.А.,

по заявлению ООО МК "Центр Медицинский Инноваций"

к ИФНС России N 27 по г. Москве

о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК "Центр Медицинский Инноваций" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным решение ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 19.04.2018 N 13/852 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, ООО МК "Центр Медицинский Инноваций" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО МК "Центр Медицинский Инноваций" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 05.05.2017 N 13/811 и вынесено спорное решение от 19.04.2018 г. N 13/852 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение", в соответствии с которым заявитель привлечем к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 8 098 158 руб., обществу доначислены к уплате налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость на общую сумму 21 392 148 руб., а также соответствующие пени в размере 6 475 501 руб.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/136326@ от 27.06.2018 г. решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 166, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводам о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат и в состав налоговых вычетов суммы НДС по взаимоотношениям с ООО "ТД-МЕДХИМФАРМ", ООО "МЕДХИМФАРМ" и ООО "МК-МЕДХИМФАРМ" за 2014 - 2015 годы.

В отношении спорных контрагентов судами установлена, что документы по требованию налогового органа по взаимоотношениям с налогоплательщиком не представлены; налоговая отчетность не предоставлялась; доходы, связанные с реализацией товара в адрес налогоплательщика не отражены; в штате спорных контрагентов отсутствуют работники; руководитель спорных контрагентов являлись "массовыми" руководителями, либо отрицали причастность к деятельности организаций и взаимоотношений с налогоплательщиком, подписи на первичных документах выполнены иными лицами, полученные от общества денежные средства перечислялись на счета "фирм - однодневок", физических лиц для дальнейшего обналичивания; у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Также суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ N 53.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована соблюдением обществом положений налогового законодательства при осуществлении операций с контрагентами, недоказанностью инспекцией отсутствия реальности спорных хозяйственных операций, а также ссылками на неполное исследование обстоятельств спора и отсутствие в материалах дела доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Отклоняя довод общества о недопустимости в качестве доказательства протокола допроса свидетеля Козловской М.В., суды правомерно сослались на п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Отклоняя доводы заявителя, судами правомерно отмечено, что в настоящем случае инспекция, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определила размер необоснованно полученной обществом налоговой выгоды исходя из разницы между стоимостью товаров, которая фактически сформировалась у реальных поставщиков спорных товаров, и стоимостью приобретения заявителем этих товаров у спорных контрагентов.

Суды обоснованно исходили из того, что представленные инспекцией доказательства свидетельствуют, что в систему взаиморасчетов заявителем были включены организации, которые реальную хозяйственную деятельность не осуществляли, не обладали необходимыми ресурсами, персоналом и собственными оборотными средствами; их создание и деятельность не были направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, и единственной целью их создания является оказание содействия в незаконном уменьшении расходов и увеличении налоговых вычетов, то есть получение необоснованной налоговой выгоды; расчетные счета этих организаций использовались для транзитного движения денежных средств; налоги исчислялись спорными контрагентами в минимальных размерах.

Приведенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года по делу N А40-228124/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.