Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2019 г. N Ф05-8558/19 по делу N А40-171109/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: от истца (заявителя): Цепелева Т.А., доверенность от 30 04 2019, от ответчика (заинтересованного лица): Коньков Ю.Ю., доверенность от 25 03 2019, Концова М.В., доверенность от 15 02 2019,

рассмотрев 17 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2019 года, принятое судьей Лариным М.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года, принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., Мухиным С.М.,

по заявлению ФАУ МО РФ ЦСКА

к ИФНС России N 22 по г. Москве

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (далее - ФАУ МО РФ ЦСКА, Учреждение, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 18.05.2018 N 39499 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России N 22 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, заявитель не имеет права на освобождение от уплаты земельного налога; судами неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Поступивший от ФАУ МО РФ ЦСКА отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Учреждением 19.02.2018 декларации по земельному налогу за 2017 год, с отражением кадастровой стоимости земельного участка, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Госпитальная, д. 2, с кадастровым номером 77:04:0001003:3476 (далее - спорный земельный участок) в размере 0 р., в связи применением ставки налога 0% к кадастровой стоимости на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 389 НК РФ.

После окончания проверки Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 23.03.2018 N 60192, рассмотрены материалы проверки (протокол) и вынесено решение от 18.05.2018 N 39499, которым начислена недоимка по земельному налогу по ставке 0,3% от кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 3 927 119 р., пени в сумме 175 476,77 р., штраф по статье 122 НК РФ в размере 785 423,8 р., штраф по статье 119 НК РФ в размере 196 355,95 р.

Основанием для начисления земельного налога по ставке 0,3%, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ, послужил вывод инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком льготы, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 389 НК РФ.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 06.07.2018 N 21-19/143788 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 388-390, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером 77:040001003:3476 принадлежит Российской Федерации в лице Минобороны России, находится в постоянном (бессрочном) пользовании у заявителя, использовался в спорный период для проведения спортивных и физкультурных мероприятий подразделениями Вооруженных Сил РФ, то есть использовался Вооруженными Силами РФ исключительно для нужд обороны, следовательно, относится к земельным участкам, изъятым из оборота, поэтому не признается объектом налогообложения, поэтому у заявителя отсутствовала необходимость подачи налоговой декларации по земельному налогу.

При этом суды исходили из того, что заявитель представил доказательства реального использования спорного земельного участка, а также расположенных на них зданий и сооружений, на нужды обороны и безопасности, то есть строго по целевому назначению, установили, что согласно выписки из ЕГРП на спорный земельный участок, а также протоколам их осмотра, установлено, что: а) земельный участок имеет категорию земли - земли населенных пунктов, то есть не относятся к специальной категории земель; б) разрешенное использование - для размещения объектов физической культуры и спорта, участки размещения спортивно-рекреационных объектов: объекты размещения помещений и технических устройств крытых спортивных сооружений массового посещения, что также не связано с обороной и безопасностью; в) какие-либо ограничения в использовании спорного земельного участка в правоустанавливающих документах не указано; г) в границах спорного земельного участка расположено здание спортивного клуба и стадион, которые используются для нужд обороны и безопасности в соответствии с законодательством об обороне и безопасности, в связи с чем пришли к выводу об отнесении земельного участка с кадастровым номером 77:040001003:3476 к земельным участкам, изъятым из оборота и как следствие на основании статьи 389 НК РФ спорный земельный участок не признается объектом налогообложения земельным налогом.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами судов в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, предусмотрено применение ставки налога в размере установленном нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), но не превышающем 0,3% кадастровой стоимости земельного участка.

Заявитель считает, что спорный земельный участок изъят из оборота.

Инспекция полагает, что земельный участок отнесен к землям, ограниченным в обороте.

Поскольку законодательство о налогах и сборах не определяет, какие земельные участки следует считать изъятыми из оборота, а какие ограниченными в обороте, следует обратиться к земельному законодательству.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы (за исключением случаев, установленных федеральными законами). По смыслу указанной нормы, для признания земельного участка изъятым из оборота, среди прочего, на нем должны быть размещены Вооруженные Силы РФ, другие войска, воинские формирования и органы.

Применительно к настоящему спору кассационный суд отмечает, что на спорном земельном участке не установлено размещение Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов. На данном земельном участке расположен стадион, на котором проводятся спортивных и физкультурные мероприятия подразделениями Вооруженных Сил РФ.

Кассационный суд полагает, что проведение спортивных и физкультурных мероприятий на стадионе, расположенном на спорном земельном участке, не равнозначно размещению на нем Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов. Учитывая это, нет оснований считать спорный земельный участок изъятым из оборота.

Инспекция в оспариваемом решении пришла к выводу о том, что земельный участок отнесен к землям, ограниченным в обороте.

Подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ.

Как было описано выше, на спорном земельном участке не размещены Вооруженные Силы РФ, другие войска, воинские формирования и органы, а расположены здание спортклуба и стадион, на котором проводятся спортивные и физкультурные мероприятия подразделениями Вооруженных Сил РФ.

Учитывая изложенное, кассационный суд полагает, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ заявитель является плательщиком земельного налога по ставке 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка, поэтому инспекция правомерно доначислила заявителю земельный налог в размере 3 927 119 р., пени в сумме 175 476,77 р., привлекла к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по статье 122 НК РФ в размере 785 423,8 р., в виде штрафа в размере 196 355,95 р. по статье ст. 119 НК РФ.

Исходя из изложенного, выводы судов о том, что оспариваемое решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, сделан при неверном толковании норм закона.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года по делу N А40-171109/2018 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ФАУ МО РФ ЦСКА о признании недействительным решения N 39499 от 18 05 2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России N 22 по г. Москве.