Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-7846/19 по делу N А40-198137/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании: от ООО "Строительная компания Премьер": Востров А.С., дов. от 07.12.2018; от ИФНС России N 18 по г. Москве: Марченкова В.Ю., дов. от 18.02.2019; Антонец А.А., дов. от 17.01.2019

рассмотрев 06 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительная компания Премьер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018, принятое судьей Паршуковой О.Ю., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В

по заявлению ООО "Строительная компания Премьер"

к ИФНС России N 18 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Премьер" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным принятого ИФНС России N 18 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) Решения N 583 от 07.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией в период с 15.12.2016 по 11.08.2017 в отношении общества была проведена проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в ходе которой хозяйственные операции общества с ООО "Глобал Концепт", ООО "Вертикаль", ООО "Югрегионстрой" и ООО "КалиниградРемСервис" признаны не имеющими признаков реальности, в связи с чем включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат по заключенным с указанными организациями договорам подряда и в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных обществу указанными контрагентами, признано неправомерным, в связи с чем налоговым органом было принято решение N 583 от 07.03.2018.

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль в размере 13 298 475 руб. и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 11 968 629 руб., начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов, а также общество привлечено к ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве решением от 02.07.2018 N 21-19/140015@ оставило указанное решение инспекции без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.169, 171-172, 247 и 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и определениях от 30.07.2014 N ВАС-10152/14 и от 08.04.2014 N ВАС-3845/14, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.01.2015 по делу N 302-КГ14-3432, от 09.09.2014 N 306-КГ14-739 и от 22.08.2014 по делу N 307-ЭС14-451, и, приняв во внимание представленные налоговым органом сведения о штатной численности и имущественном состоянии контрагентов, протоколы допросов их руководителей, в том числе полученных в рамках ранее проведенных мероприятий налогового контроля, а также заключения назначенной инспекцией почерковедческой экспертизы и с учетом сведений о движении денежных средств заявителя по счетам контрагентов в пользу организаций, обладающих признаками фиктивности с последующим обезличиваем без несения расходов на обеспечение обычной деятельности, признали выводы о невозможности исполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с обществом договорам и об организации фиктивного документооборота при непосредственном выполнении спорных работ иным контрагентом общества - ООО "ПремьерИнвест", отметив, что вопреки представленным в дело документам членство ООО "Югрегионстрой" и ООО "КалининградРемСервис" в саморегулируемых организациях инспекцией опровергнуто, доказательств проявления заявителем должной осмотрительности не представлено.

При этом суды также отклонили доводы о наличии уважительных причин непредставления документов по требованию инспекции, указав, что на начало налоговой проверки руководитель заявителя не был отстранен от должности, а истребованные документы представлены уже после получения акта выездной налоговой проверки.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы, по существу основанные на несогласии с результатами оценки судами представленных в материалы дела документов, отклоняет, поскольку переоценка доказательств в соответствии с положениями ст.ст.286-287 АПК РФ не входит в пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В связи с тем, что критерием оценки правомерности учтенных заявителем расходов и налоговых вычетов является не только их документальная подтвержденность, но и реальность выполнения указанных в подтверждающих документах работ именно спорными контрагентами, бремя доказывания фактического выполнения работ именно спорными контрагентами в соответствии с положениями ст.ст.64-65 АПК РФ возлагается на заявителя. При этом суд округа отмечает, что налоговым органом в ходе рассмотрения дела обязанность по доказыванию правомерности обжалуемого решения надлежащим образом была исполнена.

Сам по себе факт представления налогоплательщиком должным образом оформленных документов при доказанности налоговым органом невозможности либо нереальности указанных в таких документах операций, а равно операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, не является безусловным основанием считать налоговую выгоду в виде учтенных по таким операциям расходов и налоговых вычетов подтвержденной и обоснованной.

При этом суд округа учитывает, что оценка доказательств осуществляется судами с учетом требований ст.71 АПК РФ - каждого в отдельности, взаимной связи доказательств и их совокупности, в связи с чем иная оценка заявителем одних и тех же документов и фактов не является предусмотренным ст.288 АПК РФ основанием для изменения либо отмены судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года по делу N А40-198137/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.