Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-7574/19 по делу N А40-89461/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании: от ООО "РАНОВА ИНДАСТРИЗ": Кочетова Э.О., дов. от 16.05.2019; от ИФНС России N 19 по г. Москве: Кузнецова И.С., дов. от 09.01.2019; Тополь В.Л., дов. от 21.01.2019; Стрельников А.И., дов. от 25.07.2018

рассмотрев 30 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РАНОВА ИНДАСТРИЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018, принятое судьей Суставовой О.Ю., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, принятое судьями Красновой Т.Б., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению ООО "РАНОВА ИНДАСТРИЗ" (ОГРН: 1027700114991)

к ИФНС России N 19 по г. Москве

о признании частично недействительным решения от 02.11.2017 N 1429

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАНОВА ИНДАСТРИЗ" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным принятого ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения от 02.11.2017 N 1429 о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль и НДС в размере 29 393 120 руб., доначисления указанных налогов к уплате в размере 87 728 337 руб. и начисления пени в размере 26 964 447 руб.; привлечения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль - в размере 6 576 816 руб. и НДС - в размере 5 180 431 руб.; привлечения к ответственности за непредставление декларации по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 9 865 226 руб. и по НДС в виде штрафа в размере 7 770 647 руб., а также предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией по итогам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременной уплате (удержания, перечисления) налогов с 01.01.2013 по 18.05.2016 был составлен акт от 24.05.2017 N 09-08/11 и принято решение от 02.11.2017 N 1429 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены к уплате налог на прибыль организации, налог на добавленную стоимость и транспортный налог в общем размере 88 526 509 руб., начислены пени по указанным налогам в общем размере 27 341 173 руб., а также заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ и п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 29 393 802 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 16.01.2018 N 21-19/006288 и решением ФНС России от 17.04.2018 N СА-3-9/2413@ принятое инспекцией решение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.146, 153-159, 166, 248-249, 274, 286, 346.12-346.15, 346.17-346.18, 346.25 НК РФ, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и, приняв во внимание сведения о движении денежных средств по расчетным счетам общества и аффилированного ему ООО "Айконс", протоколы допросов директора общества и его контрагентов по обслуживанию принадлежащего заявителю объекта недвижимости, руководителя арендатора ООО "Бахетле-Алтуфьево", а также вдовы руководителя ООО "СтройМебель" Семенова И.С., являвшегося единственным поставщиком ООО "Айконс", и заключение почерковедческого исследования его подписей, признали обоснованными выводы инспекции о нереальности хозяйственной деятельности ООО "Айконс" и его контрагента вследствие выполнения всех работ по обслуживанию переданного в аренду ООО "Бахетле-Алтуфьево" помещения силами арендатора либо контрагентами самого заявителя, и получении, таким образом, необоснованной налоговой выгоды вследствие сохранения заявителем права на применение УСН вследствие перевода части арендных платежей ООО "Бахетле-Алтуфьево" на ООО "Айконс", возникновении в связи с изложенным обязанности заявителя по применению общего режима налогообложения и неисполнении обязанности как по уплате соответствующих налогов, так и представления деклараций по налогу на прибыль и НДС, а также необоснованности учета в качестве расходов по налогу на прибыль произведенных заявителем в пользу ИП Муравьева С.В. выплат как не связанных с извлечением дохода.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с ч.2 ст.287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем возражения об относимости представленных в материалы дела и непосредственно исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств суд округа отклоняет.

Доводы относительно правильности оценки представленных в материалы дела протоколов допросов свидетелей, а также полученных инспекцией сведений о контрагенте и его поставщиках, о движении денежных средств и обстоятельствах заключения и исполнения договоров аренды суд округа отклоняет, поскольку содержание изложенных в жалобе возражений сводится к требованию о переоценке обстоятельств и доказательств, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа также исходит из того, что необоснованной в смысле изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является налоговая выгода, единственной целью которой является получение налоговых преференций, включая применение специальных налоговых режимов, без осуществления соответствующей финансово-хозяйственной деятельности.

В связи с тем, что инспекцией в ходе рассмотрения дела была доказана нереальность операционно-хозяйственной деятельности аффилированной обществу организации, выводы судов о необоснованной выгоде, полученной заявителем исключительно за счет сохранения им права на применение УСН, является правильным и обоснованным.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что изложенные в жалобе возражения относительно экспертного заключения и расчета налоговой базы были непосредственно и по существу исследованы апелляционным судом и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, изложенные в жалобе возражения относительно законности и обоснованности принятых судами первой и апелляционной инстанций обусловлены несогласием с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, в том числе - в их взаимосвязи и совокупности, основаны на иной оценке разрозненных фактов и представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела и представленных в него доказательств, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года по делу N А40-89461/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.