Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-7752/19 по делу N А40-201288/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А. Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мелешкина А.М., доверенность от 22.03.2019 г.

от заинтересованного лица: Бобрышева Е.А., доверенность от 17.07.2018 г., Ветрова Е.В., доверенность от 22.03.2019 г.

рассмотрев 30 мая 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 года

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 года,

принятое судьями Суминой О.С., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по заявлению ООО "Авест"

к ИФНС России N 24 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авест" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным решения ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 24.05.2018 N 16/71095 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Авест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Авест" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "Авест" в 2016 году являлось собственником объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N 77:05:0004014:1007, расположенного по адресу: Москва, Каширское шоссе, вл. 25 Б.

Принадлежащий заявителю объект недвижимости был включен в Постановление Правительства г. Москвы N 786-ПП от 26.11.2015, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

В перечне на 2016 год под порядковым номером 14498 поименовано здание с кадастровым номером 77:05:0004014:1007 и адресом: Москва, Каширское шоссе, вл. 25Б, в связи, с чем в 2016 году данное здание подлежит налогообложению исходя из кадастровой стоимости, определенной по состоянию на 1 января года соответствующего налогового периода.

Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" утверждена кадастровая стоимость спорного объекта на 2016 год в размере 359 462 012,19 руб.

Заявитель оспорил результаты определения кадастровой стоимости зданий, утвержденные Постановлением N 688-ПП, в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра, которая решением от 29.03.2016 отказала в пересмотре результатов определения кадастровой стоимости.

Не согласившись с решением комиссии общество обратилось в Московский городской суд с административным заявлением к Правительству Москвы о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта.

На основании решения Московского городского суда от 30.06.2016 по административному делу N 3а-749/2016 кадастровая стоимость изменена и установлена равной его рыночной стоимости (с учетом заключения судебной оценочной экспертизы ООО "Независимый Консалтинговый Центр Эталонъ" от 23.06.2016) в размере 285 561 000 руб. по состоянию на 01.01.2014 и действует с 01.01.2016 до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год инспекция приняла решение от 24.05.2018 N 16/71095, которым доначислила налог на имущество организаций за указанный период в размере 566 283 рублей.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о том, что налоговая база по налогу на имущество в отношении спорного объекта неправомерно определена обществом исходя из стоимости этого объекта в размере 242 000 847 рубля, которую общество определило самостоятельно расчетным путем, исключив из указанной в Едином государственном реестре недвижимости кадастровой стоимости этого объекта 285 561 000 рублей, сумму, равную величине налога на добавленную стоимость.

Решением Управления от 20.07.2018 N 21-19/156912 жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-КГ18-20813 от 15.02.2019 N 305-КГ18-21673 пришли к выводам, что налогоплательщик самостоятельно определил расчетным путем для целей налогообложения имущества иную кадастровую стоимость, отличную от кадастровой стоимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости; установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости не предполагает возможность произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных в государственный реестр, в том числе посредством ее уменьшения на суммы НДС расчетным способом или на основании иных данных; именно указанные в государственном реестре сведения о кадастровой стоимости, при условии, что они внесены без допущения технической ошибки, должны использоваться для налогообложения.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным доначисление обществу налога на имущество организаций за 2016 год в отношении спорного объекта недвижимости, исходя из кадастровой стоимости этого объекта, установленной решением Московского городского суда от 30.06.2016 по административному делу N За-749/2016.

Суд при рассмотрении налогового спора не вправе давать оценку тому, является ли установленная решением Московского городского суда от 30.06.2016 по административному делу N За-749/2016 кадастровая стоимость правильной и необходимо ли ее уменьшение на величину НДС, поскольку решение данного вопроса законом выведено в отдельную административную и судебную процедуру.

Как установлено судами, налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении спорного объекта недвижимости на 2016 год определяется в соответствии с кадастровой стоимостью, установленной решением Московского городского суда от 30.06.2016 по административному делу N За-749/2016 и внесенной в государственный кадастр недвижимости.

Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года по делу N А40-201288/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.