Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-7637/19 по делу N А41-68784/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании: от истца (заявителя): Буянова С.А., доверенность от 13 02 2019, от ответчика (заинтересованного лица): Сапаров П.С., доверенность от 27 12 2018, Гаджиалиева С.В., доверенность от 11 01 2019,

рассмотрев 30 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Электроспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года, принятое судьей Мясовым Т.В., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года, принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по заявлению ООО "Электроспецмонтаж"

к ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области о признании недействительным Решения от 12.12.2017 N 09/740 в части взыскания задолженности по НДФЛ, в том числе: задолженности по налогу, образовавшейся с 01.01.2013 по 31.12.2015 в размере 557 924 рублей перед бюджетом по состоянию на 12.12.2017, суммы пеней по НДФЛ за период с 10.08.2015 по 12.12.2017 г. 218 283,84 рубля; в части взыскания доначисленного НДС в размере 5 690 437 рублей налога за 4 квартал 2014, 5 265 500 рублей пеней, 1 151 057 рублей штрафа; в части взыскания доначисленного налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 632 271 рубля налога, 378 761 рубль пеней, 207 618 рублей штрафа; в части взыскания доначисленного налога на прибыль в областной бюджет в размере 5 690 437 рублей налога, 3 408 621 рубль пеней, 1 868 564 рубля штрафа (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Электроспецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что оспариваемые судебные акты не соответствуют требованиям и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", противоречат нормам налогового законодательства, а именно ст. 54.1, 171, 172, 247, 248, 252 НК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представители инспекции возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Поступивший от ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией ФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Электроспецмонтаж" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 28.08.2017 N 09/695.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, руководителем налогового органа вынесено решение от 12.12.2017 N 09/740, в соответствии с которым Обществу начислен НДС в размере 14 583 401 руб., налог на прибыль в размере 10 380 913 руб., налог на доходы физических лиц в размере 2 176 038 руб., Общество привлечено к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и ст. 123 НК РФ с учетом применения смягчающих обстоятельств (ст. ст. 112, 114 НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 915 612 руб., а также в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в общем размере 9 678 694 руб. Таким образом, общий размер требований по оспариваемому решению составляет 37 734 658 руб.

Основанием для спорных доначислений явились выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Артори" ИНН 7707809416 и ООО "ИНТЕРСТРОЙ" ИНН 7704869833 о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов по НДС и отнесения на расходы затрат по счетам-фактурам и первичным документам, полученным от спорных контрагентов (договоры, первичные документы, счета-фактуры со спорными контрагентами); о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет сумм НДФЛ.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 13.06.2018 N 07-12/066150@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая указанное решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим его права, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того что совокупность полученных доказательств и обстоятельств, установленных в ходе проведения налоговой проверки, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлено, что проверяемом периоде налогоплательщик являлся подрядчиком по договорам на выполнение электро-монтажных работ, в том числе с ООО "НЭСК", ОАО "МОЭСК", ООО "Мартемьяново" и ООО "АСК Старт".

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что согласно отчетности налогоплательщика и представленным в проверку документам (договорам, актам, счетам-фактурам), часть подрядных работ на объектах заказчиков передана спорным контрагентам на субподряд.

В отношении спорных контрагентов ООО "АРТОРИ" и ООО "Интерстрой" судами установлено, что, спорные контрагенты в проверяемый период не имели материально-технической базы для ведения предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия имущества (основных средств), персонала и материальных расходов, связанных с ведением такой деятельности, в связи с чем пришли к выводам о нереальности сделок со спорными контрагентами, умышленном создании формального документооборота, о самостоятельном выполнении работ силами и средствами Заявителя, о наличии у спорных контрагентов, не исполнивших корреспондирующие налоговые обязательства, признаков "фирм-однодневок".

В ходе проверки должностным лицом налогового органа в порядке ст. 90 НК РФ допрошены в качестве свидетелей сотрудники Заявителя. В результате допросов сотрудников налогоплательщика (электромонтеры, операторы и водители спецтехники) дали аналогичные показания, указывающие на то, что: сотрудники сторонних подрядных организаций на объектах не присутствовали, работы осуществлялись силами ООО "Электроспецмонтаж", на объектах строительства задействовалась техника Заявителя (экскаватор Заявителя копал траншею для прокладки кабеля, закапывал уложенный кабель, доставка кабеля на объект осуществлялась транспортом Заявителя), сотрудники налогоплательщика самостоятельно прокладывали кабель от подстанции до ячеек в здание в вырытой траншее, а также осуществляли иные работы на объектах заказчиков налогоплательщика (разборка асфальтобетонных оснований, устройство переходов в грунте, укладка трубопровода и прочее).

Также суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, установив что налогоплательщик фактически не располагает сведениями о лицах (конкретных сотрудниках контрагентов), выполнявших работы, при некачественном выполнении которых возможно причинение вреда здоровью и имуществу граждан, а также окружающей среде в результате возникновения аварий на объектах электросетевого хозяйства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов о нереальности заявленных обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами, о фактическом создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленный в кассационной жалобе довод со ссылкой на положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" положения пункта 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации о возложении бремени доказывания наличия обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговые органы, действуют в отношении выездных налоговых проверок, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после 19 августа 2017 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу N А41-68784/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.