Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф05-5314/19 по делу N А40-13288/2018

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-13288/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании: от заявителя - ООО "МашТехСервис" - Демин Д.А., доверенность от 14.11.17; от ответчика - ИФНС России N 35 по г.Москве - Марченкова В.Ю., доверенность от 23.01.19; Крошко Е.В., доверенность от 14.01.19,

рассмотрев 23 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 35 по г.Москве на постановление от 10 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МашТехСервис"

к Инспекции Федеральной налоговой службе N 35 по г.Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МашТехСервис" (далее по тексту также - ООО "МашТехСервис", Общество, налогоплательщик, заявитель) предъявило заявление в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве (далее по тексту также - ИФНС России N 35 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 19 мая 2017 года N 12-15/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции заявитель подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года отменено; заявление ООО "МашТехСервис" удовлетворено полностью; признано недействительным решение ИФНС России N 35 по г. Москве от 19 мая 2017 года N 12-15/60.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик - ИФНС России N 35 по г. Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ИФНС России N 35 по г. Москве в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель - ООО "МашТехСервис" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 28.12.2016 N 12-15/986 и принято решение N 12-15/60 от 19.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 920 330 руб. Обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 71 308 098 руб., пени в сумме 13 431 954 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 26.10.2017 N 21-19/173421, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения, что обусловило предъявление налогоплательщиком настоящего заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами налогового органа о неправомерном отнесении Обществом на расходы по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами - ООО "Бора", ООО "Сигма", ООО "Тирион", ООО "Вайрас", ООО "Гранта", ООО "Дорида".

В отношении спорных поставщиков суд первой инстанции указал, что у организаций отсутствуют сотрудники, основные средства; организации исчисляли налоги в минимальных размерах; обороты по расчетным счетам значительно превышают суммы доходов в налоговой/бухгалтерской отчетности; платежи, связанные с ведением реальной хозяйственной деятельности (за аренду помещений, коммунальные услуги, транспортные услуги) не осуществлялись; лица, числящиеся генеральными директорами, являются "номинальными" руководителями и фактически не обладают никакой информацией о реальной деятельности организаций; операции по расчетным счетам носят транзитный характер; платежи осуществляют за разнообразные товары (работы, услуги), профильные платежи на приобретение промышленного оборудования отсутствуют; большинство получателей денежных средств от спорных контрагентов имеют признаки фирм-"однодневок", многие из которых прекратили деятельность; денежные средства перечислялись фирмами-"однодневками" на счета физических лиц, не являющихся сотрудниками данных организаций; согласно заключениям почерковедческих экспертиз подписи от имени спорных контрагентов в счетах-фактурах выполнены неустановленными лицами; ООО "Сигма", ООО "Тирион", ООО "Гранта", ООО "Дорида", ООО "Бора" прекратили деятельность при реорганизации в форме присоединения к организациям, которые не осуществляют реальную хозяйственную деятельность.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, исходил из следующего.

Как установил суд апелляционной инстанции, в 2013 - 2015 годах Общество для осуществления своей основной деятельности приобретало вакуумное технологическое оборудование (далее - оборудование, установки, вакуумные установки), которое используется для нанесения различных многослойных тонкопленочных покрытий, а также комплектующие для него.

В процессе доработки и отладки узлов и систем, входящих в приобретенное оборудование, Общество вносило изменения в его конструкцию путем его доукомплектования - вакуумные установки представляют собой модульные системы, где один модуль (блок) может быть заменен другим модулем. При этом Общество руководствовалось потребностями заказчиков, которые находили свое отражение в технических заданиях.

В результате производимых доработок повышалась производительность оборудования, применялись особые технологические решения нанесения тонкопленочных покрытий, разрабатывалось индивидуальное программное обеспечение для управления оборудованием. В частности, в процессе подбора параметров для напыления изменялась элементная база блока подготовки технологических газов. Также изменялась система откачки путем подбора вакуумных насосов по их характеристикам, что способствовало увеличению производительности вакуумной установки. Также подвергались доработке непосредственно сами вакуумные камеры. В некоторые из них монтировались клапана, отводы для подачи технологических газов, а также смотровые окна для визуального контроля происходящего в вакуумной камере процесса напылении материала.

Общество приобретало необходимое для изготовления вакуумных установок оборудование у различных поставщиков. Поставщиком базовых узлов и блоков для вакуумных установок выступало ООО "Изовак".

Остальные комплектующие, которые Общество задействовало при изготовлении вакуумных установок, закупались у организаций ООО "Вайрас", ООО "Сигма", ООО "Тирион", ООО "Гранта", ООО "Дорида", ООО "БОРА" (далее - спорные поставщики, спорные контрагенты), ООО "Вакуумные технологии", ООО "Альта плюс", ООО "Интеллектуальные комплексы автоматики", ООО "Текно", ООО "Старпромснаб", ООО "Инсат", ООО "Вивтех", ООО "Альфа трейд", ЗАО "Аппаратура систем связи", АО "Интек аналитика", ООО "Океан", ООО "Лаборатория вакуумных технологий", ООО "Современное вакуумное оборудование", ООО "Техно ДИС", ООО "Митранс".

В дальнейшем, после проведения доработок, которые были необходимы для соответствия характеристик вакуумных установок требованиям договоров с покупателями, вакуумные установки были реализованы, в частности, ОАО "НИИ "Полюс" им. М.Ф. Стельмаха", ООО "ТОР", ОАО "Серпуховской завод "Металлист", АО "Швабе-Оборона и Защита" (далее - Заказчики).

С операций по реализации доработанного Обществом оборудования в бюджет был уплачен НДС и налог на прибыль организаций.

При этом суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся в деле доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, пришел к выводу о реальности поставок от спорных контрагентов.

Как указал суд апелляционной инстанции, в настоящем деле отсутствие или минимальная численность работников сами по себе не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку деятельность по обеспечению продажи комплектующих носит исключительно организационный характер, исполнение обязательств по сделке возможно силами минимального количества сотрудников и не требует каких-либо специфических материальных, трудовых и иных ресурсов.

Налогоплательщик проявил должную осмотрительность в отношении спорных контрагентов, поскольку у каждого спорного контрагента, равно как и у других контрагентов, были запрошены учредительные и регистрационные документы, а также бухгалтерский баланс, сведения о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам. С каждым из руководителей спорных контрагентов проводились личные встречи и переговоры, что подтверждается протоколами их допросов, а также протоколом допроса генерального директора Общества. Общество проверило возможность реального исполнения сделок: каждый спорный контрагент имел офис, два из них - склады. Отсутствие сайтов в Интернете у спорных контрагентов и рекламы в СМИ в проверяемый период налоговым органом не доказано; отсутствие сайта или рекламы само по себе не доказывает не проявление должной осмотрительности при условии наличия иных фактов проявления таковой.

Как указал суд апелляционной инстанции, налоговый орган и суд первой инстанции не обосновали вывод о групповой согласованности операций между Обществом и спорными контрагентами, направленной именно на получение необоснованной налоговой выгоды. Представление контрагентами "нулевой" или с минимальными начислениями налоговой отчетности либо непредставление отчетности в отсутствие согласованности действий сторон сделки, направленных на получение налоговой выгоды, не свидетельствует о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды, если эти нарушения не были согласованы или спланированы с налогоплательщиком. Налоговым органом в решении доказательств такой групповой согласованности не приведено. Налоговым органом не рассматривается вопрос о том, что Общество знало или могло знать о последующем движении денежных средств в адрес компаний, которые обладают признаками недобросовестных организаций, участвовало в создании этих фирм, участвовало в планировании нарушения, призванного увести из-под налогообложения всю или часть платежа, произведенного по сделке с непосредственным контрагентом. Налоговым органом также не выявлено фактов и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные от налогоплательщиков за поставленные товары (работы, услуги) после прохождения через счета "сомнительных" фирм, каким-либо образом контролировались сотрудниками Общества, или возвращались на счета Общества или его сотрудников.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реальность поставок от спорных контрагентов подтверждается тем, что комплектующие от них фактически получены, оплачены, иных возможных поставщиков спорного товара налоговым органом не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в рамках своих полномочий исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле, оценка которым не дана в решении суда первой инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что по 4-м вакуумным установкам, которые были рассмотрены в Акте проверки и к которым налоговый орган предъявил ряд претензий, Общество письмами N 21, 22, 23, 24 от 24.04.2017 обратилось в ООО "Изовак" с просьбой пояснить возможность использования поставленного данной организацией оборудования без проведения его доработок и доукомплектования.

Как следует из представленных ответов ООО "Изовак" NN 200, 201, 202, 203 от 02.05.2017, поставленное ООО "Изовак" оборудование не могло функционировать как вакуумная установка без проведения доработок и доукомплектования.

В своих письмах ООО "Изовак" приводит примерный перечень комплектующих, которые должны были использоваться для введения оборудования в эксплуатацию, и указывает, что не поставляло соответствующее оборудование ООО "МашТехСервис".

Без доукомплектования и доработки приобретенного у ООО "Изовак" оборудования оно не только бы не соответствовало техническим заданиям заказчиков на поставку вакуумных установок, а элементарно не работало бы как вакуумная установка.

Генеральный директор ООО "Транвэй" Рулев А.И. (Протокол допроса N 6254 от 17.08.2016) показал, что основными видом деятельности возглавляемой им организации является организация грузоперевозок. Свидетель указал, что ООО "МашТехСервис" ему знакомо, с ним было подписано дополнительное соглашение на перевозку груза. Кроме того, ООО "МашТехСервис" оплачивало в счет долга перед ООО "Трансвэй" за ООО "Вайрас".

Рулев А.И. указал, что доставка оборудования для ООО "МашТехСервис" осуществлялась автомобильным транспортом в г. Зеленоград соблюдая особые правила перевозки.

Также свидетель сообщил, что организации ООО "Бора" и ООО "Сигма" ему известны, при этом с директором ООО "Сигма" он знаком лично. Рулев А.И. в ходе проведения допроса подтвердил факт оказания ООО "Трансвэй" услуг по перевозке грузов организациям ООО "Сигма", ООО "Бора", ООО "МашТехСервис".

На вопрос о том, какой именно товар перевозился от ООО "Бора" и ООО "Сигма", Рулев А.И. указал, что перевозились "Компоненты для вакуумного оборудования".

Другой перевозчик, ИП Тарабукин СВ., показал (протокол допроса N 12-15/325 от 30.08.2016), что организация ООО "МашТехСервис" ему знакома, он перевозил грузы, предназначенные для ООО "МашТехСервис". Свидетель указал, что все поездки оформлялись транспортными накладными.

Показания, данные Тарабукиным СВ., подтверждаются также транспортными накладными, например: ТН от 16.09.2015, 18.09.2015, 21.09.2015. Данные товарные накладные были составлены в рамках исполнения договора купли-продажи N 23-15/МТС от 01.09.2015, заключенного между ООО "Тирион" и Обществом. В разделе 10 указанных товарных накладных в качестве перевозчика указан ИП Тарабукин СВ.

Также Тарабукин СВ. осуществлял перевозку грузов, приобретенных Обществом у ООО "Дорида" в рамках договора N 30-15/МТС от 02.11.2015, что подтверждается транспортными накладными от 06.11.2015, 24.11.2015.

Согласно протоколу допроса начальника отдела управления проектами ООО "Изовак" Дубатова Р.В., составленному в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в составе обслуживаемых ООО "Изовак" вакуумных установок были комплектующие, производителем которых не является ООО "Изовак". По договорам на поставку комплектов оборудования ООО "Изовак" производило и поставляло в адрес ООО "МашТехСервис" отдельные системы и узлы, предназначенные для производства вакуумного технологического оборудования. Являясь специалистом в области вакуумного технологического оборудования, свидетель однозначно пояснил, что с использованием только поставленных ООО "Изовак" отдельных систем и узлов невозможно собрать вакуумное технологическое оборудование, т.к. для этого требуются дополнительные комплектующие. Необходимость проведения доработок вакуумного технологического оборудования была обусловлена необходимостью приведения вакуумных установок в соответствие с техническими требованиями заказчиков.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, совокупность сведений, полученных, как минимум, от четырех независимых лиц, с которыми заявитель не находится в отношениях взаимозависимости, подтверждает реальность поставок комплектующих именно от спорных контрагентов, а не от ООО "Изовак".

Учитывая, что Инспекция не оспаривает поставку в адрес конечных заказчиков готового доукомплектованного оборудования, налоговым органом не установлены иные поставщики товара.

Поскольку товар фактически получен, оплачен, иного возможного поставщика спорного товара налоговым органом не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал бездоказательными выводы суда первой инстанции о том, что состав установки (поставленной в адрес ОАО "НИИ "Полюс" им. М.Ф. Стельмаха), отраженный в ТЗ, значительно отличается от состава материалов, списанного на стоимость реализованной установки в учете организации. Документы бухгалтерского и налогового учета по формированию себестоимости продукции, отгруженной по Контракту, не содержат достоверной информации о количестве и стоимости материалов, из которых данная установка состоит. Какого-либо документального подтверждения данных выводов в решении не содержится.

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, из письма ООО "Изовак" от 02.05.2017 N 203, представленного в ответ на письмо Общества от 24.04.2017 N 21, следует, что поставленное данной организацией оборудование не может функционировать как вакуумная установка без проведения доработок и доукомплектования. По мнению ООО "Изовак", указанное оборудование для соответствия представленным в письме Общества требованиям необходимо доукомплектовать, в частности, системами нагрева, ионной очистки, пневматической, газовой и электрической системами, внутренняя оснастка была укомплектована защитой от запыления. Также ООО "Изовак" обратило внимание на обоснованность доукомплектования внутренней оснастки щитками от запыления, опираясь как на высокие требования к равномерности напыляемых тонких пленок титана, так и для снижения времени и улучшения качества проведения систематических регламентированных профилактических работ. При этом ООО "Изовак" указало в письме от 02.05.2017 N 203, что не поставляло ООО "МашТехСервис" указанное оборудование для доукомплектования установки Elato-R.

Также суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суд первой инстанции о том, что в состав изготавливаемого для ООО "ТОР" изделия в нарушение Технической спецификации дважды включены одни и те же составляющие элементы (Так, в Требовании-накладной N МТС00012 отражено списание вакуумного напылительного поста и дополнительной вакуумной камеры с экранами, каркасом и обшивками).

Вопреки указанному выводу суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что согласно Технической спецификации в состав установки входит вакуумный напылительный пост. Приобретенный у ООО "Изовак" вакуумный напылительный пост состоял только из загрузочной камеры, а вакуумная камера, каркас и обшивка у данного оборудования отсутствовали. Загрузочная камера и вакуумная камера - не одно и то же. В загрузочной камере (отдельно от вакуумной) нельзя проводить технологические вакуумные операции. Загрузочная камера должна быть помещена в вакуумную, после чего в ней можно проводить работы по нанесению покрытий. Таким образом, использование при сборке оборудования камеры вакуумной с экранами, каркасом и обшивкой являлось необходимым. Налоговый орган и впоследствии суд ошибочно сочли, что вакуумная камера и загрузочная камера - одно и то же. Это привело к неверному выводу о двойном списании.

Из решения суда следует, что Договор с ООО "ТОР" был заключен 26.02.2014 года. Приложением к Договору является Техническая спецификация. 08.09.2014 года было заключено Дополнительное соглашение к указанному договору, приложением к которому является ТЗ.

По мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости в доработке оборудования, в отношении которого у изготовителя не было Технического задания на изготовление вакуумного оборудования в его первоначальном виде.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, заключение дополнительного соглашения и оформление ТЗ свидетельствуют об обратном - о реально существующей необходимости доработки серийного оборудования под нужды заказчика.

Суд первой инстанции в решении указал, что по результатам анализа первичных документов по отношениям с ООО "ТОР" (Технической спецификации - Приложение N 1 к Договору, и Технического задания - Приложение N 1 к дополнительному соглашению) установлены несоответствия по наименованию, количеству составных частей, узлов, устройств. Договор и Техническая спецификация составлены на вакуумный напылительный пост, а ТЗ - на установку, по Акту приема-передачи оборудования от 30.10.2014 Заказчику передается вакуумный напылительный пост.

Вопреки указанным выводам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции установил, что техническая спецификация и техническое задание не должны соответствовать друг другу, т.к. после выявления необходимости доработки оборудования под нужды заказчика состав изначально заказанной установки (согласно спецификации) будет отличаться от состава установки, подлежащей дооснащению (согласно ТЗ). Каждая позиция оборудования используется при работе на всех четырех установках для проведения отладочного технологического процесса и ремонтных работ на установках, необходимость постоянной комплектации одновременно всех 4-х установок данным оборудованием отсутствует.

Также суд апелляционной инстанции указал, что в отношении деятельности Общества суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а ряд обстоятельств счел установленными при их недоказанности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не имеет на балансе и не арендует специального оборудования, приборов, оснастки, инструментов для выполнения работ по производству, монтажу, наладке вакуумных установок и не имеет в штате (не привлекало на договорной основе) сотрудников по специальностям, необходимым для выполнения работ по проектированию, разработке конструкторской документации, сборке, наладке указанного оборудования.

Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за проверяемый период у Общества на балансе находилось следующее оборудование: компрессорная станция, лазерная машина, напылительная установка, насос вакуумный бустерный паромасляный, насос турбомолекулярный, фрезерный станок.

Кроме того, этот вывод опровергается содержанием вынесенного ИФНС решения N 12-15/46 от 22.05.2017 о принятии обеспечительных мер в отношении Общества, в котором отражено, что на балансе организации на 26.12.2016 числились такие основные средства, как система оптического контроля, фрезерный станок, компрессорная станция, лазерная машина.

Для выполнения работ по монтажу и наладке ВТО требуется следующее оборудование: Штангенциркуль, Линейка метрическая метровая, Микрометр, Ключи рожковые, Ключи накидные, Набор крестовых и шлицевых отверток, Углошлифовальная машина, Дрель электрическая, Шуруповерт, Сверла, Отрезные круги для углошлифовальной машины, Наждачная бумага, Ветошь, Обезжириватель. Между тем, данное оборудование не подлежит отражению на счете 01 ввиду своей невысокой (меньше 40.000 руб.) стоимости.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из табелей учета рабочего времени Общества следует, что в проверяемом периоде в Обществе работали следующие сотрудники, которые выполняли работы по сборке и отладке вакуумных установок: Главатских С.А., Ильин Ю.Ю., Голов И.В., Корчак А.А. (инженера-технологи), Кищак В.И. (главный технолог), Кудинова Е.А. (сборщик изделий электронной техники), Логинов К.С., Ширяев П.И., Червонецкий В.В. (операторы технологического оборудования).

Наличие у Общества сотрудников, обладающих необходимыми знаниями и навыками для выполнения работ по сборке и наладке вакуумных установок, подтверждается также протоколами допросов свидетелей - Голова И.В. N 12-15/282 от 12.08.2016, Сорока С.Н. N 12-15/446 от 25.10.2016, Еремейко А.Ф. N 12-15/445 от 24.10.2016.

Также суд апелляционной инстанции указал, что из Заключения специалистов АНО "Экспертная компания "СИНЕРГИЯ", которое имеется в материалах дела следует: "Как показывает исследование представленных документов, для доработки оборудования, указанного в вопросе N 1 достаточно организации единичного механосборочного производства на небольшом участке площади, при котором организуются рабочие места с незакрепленными жестко за ними технологическими операциями. Установлено, что для дооснащения вакуумного оборудования не требуются прессы с большим усилием прессования, не требуются машины для гибки и правки трубопроводов и тяжелые металлорежущие станки. Все операции по сборке и наладке вакуумного оборудования могут быть произведены легким механизированным или ручным инструментом. Для перемещения оборудования от участка к участку может применяться складское транспортировочное оборудование - гидравлические тележки или погрузчики. Работники аналогичных производств имеют высокую квалификацию.

На основании результатов осмотра, а также на основании имеющихся объяснений ответственных лиц данных ранее, установлено, что ООО "МашТехСервис" имело необходимые и достаточные средства технологического оснащения для осуществления технологического процесса и соответствовало производственным (техническим) условиям необходимым для выполнения доработок оборудования".

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что на территории ООО "МашТехСервис" осуществлялась только деятельность по нанесению пленок, опровергается свидетельскими показаниями должностных лиц этой организации: Етонова М.П., Еремейко А.Ф., Мареевой Г.В., Голова И.В., Сороки С.Н. Свидетели подтвердили факт сборки и доработки на территории ООО "МашТехСервис" вакуумных установок, полученных от ООО "ИЗОВАК". Мареева Г.В. дополнительно показала, что изделия, поставляемые конечным заказчикам, не являются серийными.

Суд первой инстанции в обоснование принятого решения сослался на следующее обстоятельство: из документов и пояснений, представленных Заказчиками Общества следует, что работы по вводу оборудования в эксплуатацию, пусконаладочные работы, ремонтные работы проводились сотрудниками ООО "Изовак" на территории Покупателей/Заказчиков Общества, что подтверждено отчетами, сопроводительными письмами, списками сотрудников ООО "ИЗОВАК" с допусками на территорию предприятия.

Вопреки указанному выводу суда первой инстанции суд апелляционной инстанции установил, что согласно договорам, заключенным между ООО "МашТехСервис" и ООО "Изовак" (N 14-03/65 от 04.03.14, N 16-01/361-Е от 14.01.16, N 09-15/МТС от 10.02.15, N 23-01/МТС от 23.01.12), сервисное обслуживание, ввод оборудования в эксплуатацию, пусконаладочные работы проводит именно ООО "Изовак", что не опровергает факт того, что доработка вакуумных установок (модульная сборка) под нужды покупателей производилась именно на территории ООО "МашТехСервис".

Суд первой инстанции в обоснование принятого решения сослался на следующие обстоятельства: в ООО "МашТехСервис" отсутствовал складской учет, отсутствовала технологическая, специальная конструкторская документация, позаказный метод учета затрат в организации отсутствует, акты списания материалов не составлялись, калькулирование затрат при формировании стоимости изделия в бухгалтерском учете организации отсутствует, отдельные позиции были учтены не на счете 10 "Материалы", а на счете 41 "Товары", что предполагает ведение учета как организации, торгующей оборудованием, изготовленным в ООО "ИЗОВАК".

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, так как Общество имело небольшой штат сотрудников, складской учет велся в бухгалтерской программе, приход материалов учитывался непосредственно на счете 10 (основной склад) с последующей передачей в производство на счет 20. Должности складского работника в штатном расписании не предусмотрено. Основной деятельностью организации являлось производство вакуумного оборудования. В среднем производилось не более одной установки в месяц. В связи с этим позаказный учет затрат не был необходим. Калькулирование затрат в производстве производилось по фактической цене приобретения материалов. Комплектующие учитывались на счетах 10 и 41. На счете 10 учитывались материалы, назначение которых прямо связано с производственной деятельностью. На счете 41 учитывались товары/материалы различного назначения: которые могли быть использованы как в производстве, так и в дальнейшем реализованы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что лица, которые были допрошены налоговым органом и чьи подписи исполнены в первичных документах, не отрицали их подписание и свое участие в финансово-хозяйственной деятельности руководимых ими организаций.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер налоговых доначислений не соответствует материалам проверки.

Налоговым органом в решении сделан вывод о неправомерном завышении Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, на сумму 172.393.449 рублей. Указанная сумма рассчитана налоговым органом исходя из общей стоимости приобретенных в проверяемый период у всех поставщиков товаров.

Данное нарушение, по мнению налогового органа, повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 34.478.690 руб., НДС в размере 36.829.408 руб., а также начисление соответствующих сумм штрафов и пеней.

Между тем, как следует из содержания решения инспекции, налоговым органом были исследованы взаимоотношения по приобретению товара у спорных поставщиков только на сумму 18.020.161 руб.

Таким образом, налоговый орган вообще без каких-либо оснований доначислил Обществу налог на прибыль организаций и НДС, исходя из суммы расходов 172.393.449 руб., а не 18.020.161 руб.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, факт неисполнения поставщиками обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки

Решением налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности, ему доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и штрафы. Налоговый орган исходил из того, что общество получило необоснованную налоговую выгоду за счет уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по приобретению товара у организаций, которые не имели в своем распоряжении управленческого, технического персонала, основных средств и производственных активов, складских помещений и транспортных средств, необходимых для осуществления поставки.

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателе товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом апелляционной инстанции, при заключении договоров Общество исходило из сведений о возможности и способе поставки привлеченных к хозяйственным операциям организациям с учетом в том числе сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. В связи с этим у Общества отсутствовали основания для сомнений в том, что исполнение заключенных договоров будет осуществляться контрагентами - поставщиками. При этом суд апелляционной инстанции установил, что цена поставок соответствовала рыночному уровню, что при отсутствии иных доказательств позволяет сделать вывод о вступлении Общества в отношения с поставщиками на обычных условиях.

Кроме того, налоговый орган привел только доказательства движения денежных средств по счетам поставщиков и их контрагентов последующих звеньев, не установив признаки сопричастности Общества к получению необоснованной налоговой выгоды.

Все доводы заявителя кассационной жалобы - ответчика относительно спорных контрагентов Общества ранее заявлялись им в судебном разбирательстве и рассматривались судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и они правомерно судом апелляционной инстанции отклонены. По сути указанные доводы ответчика свидетельствуют о его несогласии с оценкой судами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений общества и контрагентов в рамках исполнения спорных обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности спорных финансово-хозяйственных операций между обществом и указанными контрагентами. Наличия в действиях общества признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в целях минимизации налоговых обязательств судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признал недействительным решение инспекции.

Ссылаясь на те же доказательства, что и суд апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы по сути предлагает суду кассационной инстанции дать этим доказательствам иную оценку, признав установленным отсутствие реальности спорных финансово-хозяйственных операций общества по приобретению товаров у названных контрагентов, в то время как нормами АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесена к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка судом кассационной инстанции представленных в материалы дела доказательств недопустима, поскольку означает превышение судом своих полномочий, установленных АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2017 года N 305-КГ16-14921 по делу N А40-120736/2015).

При этом кассационная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, давая иную оценку имеющимся в деле доказательствам в том числе относительно их достоверности, действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, иная оценка совокупности имеющихся в деле доказательств и каждого из них в отдельности правомерно вызвана тем, что суд первой инстанции вопреки требованиям статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел выборочную оценку доказательств, не мотивировав, по каким основаниям отвергнуты либо не приняты во внимание доказательства, представленные заявителем.

Исходя из вышеприведенных норм процессуального права следует, что суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов и не вправе переоценивать установленные судами фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, т.е. давать им иную оценку исходя из критерия достоверности.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств, поскольку оценка доказательств как достоверных или недостоверных с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела относится к компетенции суда апелляционной инстанции. Переоценка выводов суда апелляционной инстанции о достоверности либо недостоверности доказательства выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, поскольку не связана с применением норм права.

На основании изложенного, кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции с учетом требований и возражений относительно требований полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года по делу N А40-13288/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 35 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников