Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф05-4657/19 по делу N А40-58713/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен, от заинтересованного лица: Попова М.Г., доверенность от 14.11.2018 г., Самойлова Е.И., доверенность от 11.01.2019 г., Тохсырова К.К., доверенность от 11.01.2019 г.

рассмотрев 11 апреля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Элит-Новафуд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 года принятое судьей Нагорной А.Н., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 года, принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по заявлению ООО "Элит-Новафуд"

к ИФНС России N 7 по г. Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элит-Новафуд" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 20.11.2017 г. N 12/РО/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, ООО "Элит-Новафуд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ходатайство ООО "Элит-Новафуд" об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства невозможности обеспечить явку иных представителей (помимо генерального директора) не представлены.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Элит-Новафуд" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заинтересованного лица и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Элит-Новафуд" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г., по результатам которой составлен акт от 25.09.2017 г. N 12/А/09 и с учетом представленных обществом письменных возражений, вынесено оспариваемое решение от 20.11.2017 г. N 12/РО/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно оспариваемому решению общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 14 962 623 руб., обществу доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 75 613 768 руб., пени за их неуплату в размере 23 550 089 руб., предложено их уплатить, внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился в порядке досудебного урегулирования спора в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 26.01.2018 г. N 21-19/015383@ решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришли к выводам о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение товаров (продуктов бакалейной группы импортного производства) у ООО "Инфоком", ООО "Лантер" и ООО "Логион" в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами.

Для учета расходов и получения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены первичные документы, подписанные неустановленными лицами, в действительности хозяйственные операции исполнителями не осуществлялись, сведения в первичных документах по взаимоотношениям со спорными контрагентами являются недостоверными и в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций.

В отношении спорных контрагентов установлено, что ООО "Инфоком", ООО "Лантер" и ООО "Логион" имеющие признаки фирм - "однодневок", документы по требованию налогового органа не представлены, отсутствуют платежи, характерные для ведения реальной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, интернета, выплата з/п, расходы на командировки сотрудников, расходы по оплате рекламных услуг), налоги исчисляло в минимальном размере, численность организаций минимальная, адрес юридической регистрации является адресом "массовой" регистрации, учредитель и руководитель спорных контрагентов являются массовыми учредителями и руководителями, отрицают причастность к деятельности организаций и взаимоотношения с налогоплательщиком.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ N 53.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована соблюдением обществом положений налогового законодательства при осуществлении операций с контрагентами, недоказанностью инспекцией отсутствия реальности спорных хозяйственных операций, а также ссылками на неполное исследование обстоятельств спора и отсутствие в материалах дела доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно не учета судами протоколов допросов свидетелей, первичных документов (договоров, товарных накладных, счетов-фактур, ГТД и пр.), несовпадение IP адресов (что подтверждается заключением экспертов), деловой репутации спорных контрагентов, осуществления ими хозяйственной деятельности, проявление налогоплательщиком должной осмотрительности, неверным определением действительных налоговых обязательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на несогласие с судебной оценкой представленных доказательств.

Судами правомерно указано, что представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

Между тем, как следует из судебных актов, для учета расходов и получения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены первичные документы, подписанные неустановленными лицами. В ходе проведения выездной налоговой проверки собраны доказательства того, что в действительности хозяйственные операции исполнителями не осуществлялись. Счета-фактуры, выставленные ООО "Инфоком", ООО "Лантер", ООО "Логион" не могут подтверждать заявленные Обществом налоговые вычеты по НДС, т.к. содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, что подтверждается материалами дела.

Равным образом, судами дана оценка протоколов допросов свидетелей, не ограничиваясь протоколами допросов, указанных в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у поставщиков ООО "Элит-Новафуд" - ООО "Инфоком", ООО "Лантер" и ООО "Логион" признаков "технических" организаций, Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, направленные на установление реальности факта ввоза товара на территорию Российской Федерации, с связи с чем, судами дана оценка представленным в дело ГТД в совокупности с иными первичными документами, при этом в расчете действительных налоговых обязательств не участвовал товар, фактическая стоимость которого в ходе проведения выездной налоговой проверки не была установлена. По результатам судебной оценки установлены несоответствия содержания документов (дат, сведений о товаре) установлено, что количество товара, указанное в первичных документах контрагентов превышает количество товара, фактически ввезенного на территорию РФ и указанное в ГТД; отсутствие сведений о ввозе товара, поименованного в первичных документах спорных контрагентов свидетельствует о том, что товар, указанный в счетах-фактурах, выписанных от имени контрагентов, не ввозился.

Полномочия по переоценке доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, доводы кассационной жалобы об отсутствии аффилированности, взаимозависимости, подконтрольности заявителя и спорных контрагентов не могут явиться основанием для отмены судебных актов, поскольку суды, признавая решение законным, исходили из оценки совокупности представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, при этом, сама по себе аффилированность/взаимозависимость/подконтрольность не являлась основанием для выводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя о нарушении судами требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, доводы сторон получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете действительных налоговых обязательств, рассмотрены судами и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в судебных актах. Ссылки Общества на то обстоятельство, что Инспекцией при принятии решения не учтены в целях налогообложения расходы по перевозке и хранению товаров, документально не подтверждены и правильно отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку никаких расходов на перевозку и хранение согласно выпискам банка установлено не было; в связи с чем основания для их учета у налогового органа отсутствовали. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих несение данных расходов, Обществом в материалы настоящего дела представлено не было.

Приведенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года по делу N А40-58713/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.