Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2019 г. N Ф05-7390/18 по делу N А41-45828/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: от истца (заявителя): Масгутов А.Ш. д. от 14.08.18 от ответчика (заинтересованного лица): Ушатова Т.А. д. от 27.12.18, Медведев С.И. д. от 26.12.18, Сапожников А.А. д. от 11.01.19

рассмотрев 02 апреля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ресурсинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018, принятое судьей Нариняном Л.М., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.

по иску ООО "Ресурсинвест"

к ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурсинвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области о признании недействительным решения от 24.03.2017 N 09/481 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.12018, в удовлетворении заявленных требований ООО "Ресурсинвест" отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Ресурсинвест" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на добавленную стоимость за период с 05.12.2012 по 30.06.2015, по результатам которой составлен акт от 12.12.2016 N 09/432.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, руководителем налогового органа вынесено решение N 09/481 от 24.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 001 480 руб., обществу начислен налог на имущество организаций в сумме 15 166 643 руб., в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 3 981 692 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Установлено, что в период 2012 - 2014 гг. обществом были заключены с ООО "Дискурс" договоры купли-продажи недвижимого имущества, также соглашение с Голубевой Ириной Александровной о безвозмездной передаче недвижимого имущества - административно-складских зданий и земельных участков.

Налоговый орган пришел к выводу, законность которого подтверждена судами, о том, что ООО "Ресурсинвест" и компания ООО "Дискурс", являясь взаимозависимыми лицами согласно ст. 105.1 НК РФ, заключили сделки по реализации объектов недвижимого имущества (нежилые административно-складское здание, земельные участки под ними) по ценам значительно ниже рыночных, которые в результате были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (уменьшение подлежащего уплате налога на имущество организаций).

Применив положения ст. 374-376 НК РФ, правовой подход, изложенный Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды признали доказанной совокупность обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости ООО "Ресурсинвест" и ООО "Дискурс", а также о согласованности действий взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Судами также принято во внимание, что обстоятельства взаимозависимости ООО "Ресурсинвест", ООО "Дискурс" и Голубевой И.А. подтверждаются Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2017, которым оставлено без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по делу N А40-158446/2016.

Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве в рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Дискурс", ввиду выявления обстоятельств взаимозависимости ООО "Дискурс" (продавец) и ООО "Ресурсинвест" (покупатель), осуществлена проверка соответствия цены договоров, а также цены недвижимого имущества, указанного в соглашении о безвозмездной передаче недвижимого имущества.

В ходе налоговой проверки проведена оценочная экспертиза, которая была поручена ООО "Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий Сафети" (эксперт Язьков Роман Владимирович). По результатам проведенной оценочной экспертизы представлены отчеты об оценке рыночной стоимости спорных объектов. Оценив отчеты с учетом свидетельских показаний и документов, полученных из органа БТИ, суды пришли к выводу об обоснованности выводов о неправильном определении налогоплательщиком и учете цены сделок.

Судами также проанализированы спорные правоотношения и установлено отсутствие деловой цели и экономического смысла сделок.

Принимая во внимание судебные акты по делу N А40-158446/16, установленные по настоящему делу обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу, что согласованные действия ООО "Дискурс" и ООО "Ресурсинвест" по реализации недвижимого имущества по цене существенно ниже рыночной направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не соглашаясь с выводами судов, налогоплательщик ссылается в кассационной жалобе на необоснованность отклонения судами экспертного заключения ООО "Свисс Аппрэйзал Раша энд СиАйЭс" (судебная экспертиза) и нарушение правил оценки судами представленных в дело экспертиз как доказательств.

Необходимость проведения по делу экспертизы с целью определения цены спорного недвижимого имущества установлена судом апелляционной инстанции, который назначил такую экспертизу, и подтверждена судом кассационной инстанции, который не установил необоснованного применения ст. 82 АПК РФ при назначении экспертизы. Экспертиза проведена на основании определения от 12.03.2018 экспертом ООО "Свисс Аппрэйзал Раша энд СиАйЭс".

Суд оценил представленное экспертное заключение и пришел к выводу о том, что оно не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку противоречит иным, имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд исходил из того, что эксперт, определяя стоимость имущества, принял во внимание общее состояние зданий ограниченно работоспособное с переходом к аварийному ввиду прогрессирующего разрушения фундаментов. Также эксперт указал, что на оцениваемых объектах отсутствует отопление. В заключении отсутствуют сведения о том, что эксперт производил осмотр объектов оценки.

Содержание экспертного заключения, вопреки доводам кассационной жалобы, оценено судом по правилам ст. 71 АПК РФ. Суд учел обстоятельства, при которых проводились внесудебные исследования (отчеты об оценке, произведенные налоговыми органами при проведении выездных налоговых проверок) и исследования в рамках судебной экспертизы, и признал внесудебные исследования более достоверными. Суд также учел, что при рассмотрении дела N А40-158446/16 были приняты результаты отчета об оценке.

Нарушений правил оценки доказательств суд округа не установил, а переоценка доказательств не входит в полномочия кассационного суда. По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами оценки стоимости имущества в отчетах, которые составлены в ходе налоговой проверки и приняты судом. Суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по отмене либо изменению судебных актов по мотиву необходимости осуществления иной оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанции. Суд также принимает во внимание, что налогоплательщиком не оспорен довод налогового органа о том, что данные в этих отчетах близки к данным Росреестра о кадастровой стоимости спорных объектов, что дополнительно свидетельствует о правильности выводов суда относительно стоимости имущества.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции приобщить дополнительные доказательства - экспертного мнения СОЮЗ СРО "СИБИРЬ" и заключения Главного управления криминалистики отклоняется кассационной коллегией как противоречащий положениям ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36. Указанные доказательства должны были подтверждать размер стоимости имущества, поскольку именно это обстоятельство являлось спорным по делу и подлежало доказыванию. Налогоплательщик оспаривал выводы налогового органа о стоимости и представлял соответствующие доказательства. В порядке ст. 65 АПК РФ именно на нем лежала обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылался. Норма ст. 65 и 200 АПК РФ об обязанности государственного органа доказать законность оспариваемого ненормативного акта не освобождает налогоплательщика от обязанности представить доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ. Поэтому апелляционная коллегия правомерно отказала в приобщении дополнительных доказательств, обоснованно посчитав, что доказательства, подтверждающие стоимость имущества заявитель мог представить в суде первой инстанции. Дата создания документов в данном случае не имеет правового значения.

Между тем в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 67 и статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и не вправе считать подтвержденными те обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций о занижении налоговой базы по налогу на имущество организаций по сделкам купли-продажи недвижимого имущества, реализованного ООО "Дискурс" в адрес ООО "Ресурсинвест", и о необходимости обложения налогом на имущество организаций объекта, безвозмездно полученного от Голубевой И.А. в целях увеличения чистых активов. Налоговая база по налогу на имущество организаций правильно признана подлежащей определению исходя из рыночной стоимости объектов, установленной оценочной организацией. Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А41-45828/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.