Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2019 г. N Ф05-1694/19 по делу N А40-194989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "НКСПС": Попова О.С., дов. от 01.06.2018

от Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве: Байкова Е.Н., дов. от 22.02.2019;

Сафонова М.В., дов. от 21.02.2019

рассмотрев 05 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2018,

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018,

принятое судьями Суминой О.С., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ООО "НКСПС" (1047796769470)

к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) Решения N 07-21/3 от 21.03.2017 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда первой инстанции от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заинтересованного лица, в которой оно, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, в порядке ст.124 АПК РФ уведомили о смене наименования налогового органа, которое судебная коллегия, совещаясь на месте, определила принять к сведению; представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что инспекцией в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по итогам которой было принято Решение N 07-21/3 от 21.03.2017 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением принятые обществом к учету расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты по полученному НДС по взаимоотношениям с ООО "АрбатРиэлти" и ООО "Техноград" признаны необоснованной налоговой выгодой и обществу начислена недоимка по налогу на прибыль в размере 52 415 479 руб. и НДС в размере 47 143 932 руб., начислены пени в сумме 59 766 104 руб., а также заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 16 354 488 руб.

Решением УФНС России по Москве по апелляционной жалобе N 21-19/121224 от 07.08.2017 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными, в частности, в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и, непосредственно исследовав и оценив представленные в материалы дела каждой стороной документы и заявленные ими доводы, исходили из документально подтвержденной реальности выполнения спорными контрагентами работ по заключенным с обществом контрактам вследствие наличия у них как собственного, так и привлеченного персонала и техники, получения допусков СРО с регулярной уплатой членских взносов и несения расходов на обучение персонала и несения общехозяйственных расходов, а также объективной, подтвержденной заключением эксперта от 21.04.2017 N3-21041701, недостаточности у общества собственных сотрудников в количестве 69 человек для выполнения строительства 32 объектов, на каждом из которых находилось только по 2-3 сотрудника заявителя.

При этом судами отклонены протоколы допросов свидетелей, оформленные с нарушением требований законодательства, и указано, что инспекция в ходе проверки допросила лиц, в должностные обязанности которых изначально не входило знакомство с субподрядчиками, и при этом полученные сведения получили одностороннюю оценку, которая опровергается как фактическим содержанием представленных налоговым органом протоколов допросов, так и надлежащим образом нотариально удостоверенными с предупреждением об уголовной ответственности заявлениями действующих и бывших сотрудников общества, отметив, что инспекция не была лишена возможности допроса свидетелей по интересующим ее вопросам.

Также судами учтено указание спорных контрагентов в составленных при выполнении строительных работ актах, в том числе освидетельствования скрытых работ и приемки выполненных работ, отметив, что возражения относительно достоверности членства контрагентов в СРО надлежащим образом идентификацией каждого из заявленных в качестве сотрудников лиц инспекцией не подтверждены.

Кроме того, суды отклонили представленное налоговым органом заключение специалиста от 10.06.2016 N 77-100/ПЭ-8 по итогам почерковедческого исследования, поскольку при назначении такого исследования были нарушены требования ст.ст.95-96 НК РФ, а само заключение оформлено в нарушение действующих стандартов и методик проведения почерковедческих экспертиз и поэтому не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.

Также судами были признаны несостоятельными выводы инспекции и документально подтвержденными доводы общества о проявлении им должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами, отметив, что согласно представленным выпискам банков по счетам спорных контрагентов, последние осуществляли профессиональную деятельность на рынке строительных работ и заявитель не являлся единственным источником дохода, сами контрагенты участвовали в торгах на право заключение контрактов, включая государственные, и осуществляли их фактическое исполнение.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы, фактически основанные на несогласии с результатами исследования и оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и установленных из них обстоятельств, отклоняет, поскольку такие доводы по существу представляют собой требование о переоценке доказательств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что вопреки доводам инспекции судами первой и апелляционной инстанций оценены все указанные в оспариваемом решении обстоятельства и изложены мотивы, по которым позиция налогового органа по каждому документу и/или обстоятельству признана несостоятельной.

Сведений о том, что суды какое-либо доказательство не оценили или результат его оценки противоречит буквальному содержанию, а не толкованию представленного в материалы дела документа, в жалобе не указано.

Возражения относительно принятия судом первой инстанции представленного заявителем заключения внесудебной экспертизы суд округа также отклоняет, поскольку доводы инспекции основаны исключительно на оценке правильности применения судами норм процессуального права, в связи с чем в силу нормы ч.3 ст.288 АПК РФ судебные акты без опровержения заинтересованным лицом правильности выводов такого экспертного заключения, являющегося в соответствии с ч.4 ст.89 АПК РФ иным, подлежащим оценке наравне с прочими документами, доказательством не могут быть признаны подлежащими изменению либо отмене.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года по делу N А40-194989/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.