Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2019 г. N Ф05-1688/19 по делу N А40-132412/2017

город Москва

14 марта 2019 г.

Дело N А40-132412/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ПАО "Северсталь" - Голощапов А.Д., доверенность от 05.03.18; Козырева Т.В., доверенность от 02.08.18;

от ответчика - МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - Егоров И.О., доверенность от 23.01.19; Ихсанов Р.М., доверенность от 23.01.19,

рассмотрев 06 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Северсталь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 года

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 года

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ПАО "Северсталь"

к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Северсталь" (далее по тексту также - ПАО "Северсталь", Общество, налогоплательщик (ответственный участник консолидированной группы налогоплательщиков), заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее по тексту также - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 31.10.2016 N 56-15-15/02/19/1230 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 2.2.2, подп. 1, 2 п. 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.7 и 2.2.8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года, в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, заявитель - ПАО "Северсталь" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 31.10.2016 N 56-15-15/02/19/1230 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по пунктам 2.2.4, 2.2.5, 2.2.7 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель - ПАО "Северсталь" в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная коллегия учитывает, что заявителем - ПАО "Северсталь" фактически оспариваются судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций только в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 31.10.2016 N 56-15-15/02/19/1230 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по пунктам 2.2.4, 2.2.5, 2.2.7, в связи с чем оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года в остальной части у кассационной коллегии не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка консолидированной группы налогоплательщиков за период 2012-2013 годов, по итогам которой составлен Акт N 56-15-15/03/14/734 от 29.08.2016.

По результатам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки и возражений ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков было принято спорное Решение N 56-15-15/02/19/1230 от 31.10.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано ответственным участником консолидированной группы налогоплательщиков в административном порядке в ФНС России.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы было принято Решение N СА4-9/6591@ от 07.04.2017 которым решение инспекции было изменено в части п. 2.2.1, подп. 4 п. 2.2.3.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, ответственный участник консолидированной группы налогоплательщиков обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным.

А. В части выводов судов по требованию заявителя о признании недействительным пункта 2.2.5 (расходы по объектам незавершенного строительства) решения Инспекции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество включило в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2013 г. затраты на незавершенное строительство в сумме 176 103 799 руб. Указанные расходы возникли в связи с разработкой проектной документации в рамках инвестиционных проектов по строительству новых объектов производственного назначения. Однако объекты не были построены и введены в эксплуатацию в качестве ОС, в связи с чем были ликвидированы как объекты незавершенного строительства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции в данной части, исходил из того, что данные расходы являются расходами на проектно-изыскательские и научно-исследовательские работы, результаты проектных работ не относятся к расходам, перечисленным в пп. 8 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку основное средство не создавалось, в эксплуатацию не вводилось, амортизация не начислялась, поэтому по рассматриваемому эпизоду надлежит руководствоваться "общими" правилами отнесения затрат на расходы, предусмотренными ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. расходы относятся к периодам их понесения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В свою очередь, заявитель кассационной жалобы указывает, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, пригодного для использования. Следовательно, в случае если подготовительные работы связаны с созданием новых объектов основных средств, расходы на данные работы подлежат включению в стоимость создаваемых основных средств. Таким образом, у Общества не было оснований в 2013 году списывать единовременно эти расходы в состав затрат, поскольку в силу статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации они должны капитализироваться в стоимости основного средства и списываться через амортизацию. До момента принятия решения о невозможности создания основного средства оснований для учета этих расходов при исчислении налога на прибыль у налогоплательщика не имеется.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в данной части ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов включаются следующие затраты: - расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации; - расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Результаты проектных работ к перечисленным расходам не относятся, поскольку основные средства не создавались, в эксплуатацию не вводились, все ограничилось составлением проектно-сметной документацией, поэтому п/п 8 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не применим, в связи с чем по рассматриваемому эпизоду надлежит руководствоваться общими правилами отнесения затрат на расходы, предусмотренными статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Подпунктом 3 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода - для расходов в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги).

Судами установлено, что услуги по осуществлению проектных работ и по строительному подряду (в т.ч. работ по реконструкции, модернизации объектов основных средств) должны были быть оказаны разными организациями по отдельным договорам; договора по ПИР и НИР были исполнены его сторонами (в т.ч. приемка проектных работ и их оплата) в полном объеме в период с 2008 по 2011 гг., фактов расторжения (аннулирования) указанных договоров не установлено.

Поэтому данные обстоятельства не запрещают налогоплательщику отнести произведенные затраты по проектным работам в состав расходов по прибыли в периоде их фактического осуществления (в 2008 - 2011 гг.).

Кроме того, в соответствии с Договором о создании консолидированной группы налогоплательщиков от 27.03.2012 N ГД 2025 (зарегистрирован 23.04.2012 N 56-06-40/2) АО "ОЛКОН" с 01.01.2012 является участником консолидированной группы налогоплательщиков, ответственным участником которой является ПАО "Северсталь".

Доходы и расходы участника КГН, относящиеся к прошлым периодам (с 2008 - 2011 годы), в которых организация не являлась участником КГН, не могут быть учтены при формировании налоговой базы в периоде, когда организация являлась участником КГН.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что спорные расходы по формированию затрат по объектам незавершенного строительства не подлежат учету в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2013 год консолидированной группы налогоплательщиков.

Б. В части выводов судов по требованию заявителя о признании недействительным пункта 2.2.7 (расходы на ликвидацию основных средств) решения Инспекции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество включило во внереализационные расходы, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2012, 2013 гг. затраты по демонтажу (ликвидации) объектов основных средств.

Расходы, связанные с демонтажем объектов при исчислении налога на прибыль, Общество учитывало в соответствии с порядком, предусмотренным пп. 8 п. 1 ст. 265 и пп. 3 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал неправомерным включение в состав внереализационных расходов сумму расходов на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств на том основании, что демонтаж неиспользуемых объектов основных средств (договора подряда) проводился в связи с реализацией Инвестиционных проектов и поэтому данные работы не относятся к внереализационным расходам, предусмотренным ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, а являются работами капитального характера по строительству и реконструкции объекта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В свою очередь, заявитель кассационной жалобы указывает, что согласно пп. 8 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль учитываются расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы. В соответствии с пп. 3 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления внереализационных расходов признается дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода. Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает правил отражения в составе первоначальной стоимости новых объектов основных средств расходов на демонтаж ликвидируемых объектов, морально и физически устаревших, поскольку стоимость основных средств формируется исходя из расходов на приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором они пригодны для использования. Расходы на ликвидацию объектов основных средств не связаны с улучшением технических характеристик, повышением технико-экономических показателей и увеличением производственных мощностей основного средства. Таким образом, увеличение стоимости объекта основных средств при реконструкции предполагает, что реконструкция (работы по переустройству) производится на существующем используемом объекте. Вместе с тем, организацией работы по демонтажу производятся при списании (ликвидации) неиспользуемых объектов, что подтверждается актами о списании объектов. Кроме того, в составе работ по реконструкции расходы на демонтаж основных средств вообще не поименованы. Помимо того, что ликвидация объекта является в силу норм налогового кодекса самостоятельной операцией, по части ликвидированных объектов очевиден и тот факт, что демонтаж (ликвидация) объекта никак однозначно не связан с дальнейшей реконструкции другого объекта, так как решение о ликвидации принято до начала инвестиционных проектов по реконструкции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в данной части ввиду следующего.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами в целях главы 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Работы по демонтажу ОС в рамках комплексных договоров подряда, в рамках которых сооружаются (создаются) и/или реконструируются (модернизируются) объекты основных средств, можно расценить как подготовительные работы, связанные с сооружением (созданием) ОС и доведением его до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В соответствии с пунктами 77, 78 и 79 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина от 13.10.2003 N 91, процесс ликвидации основного средства начинается с оформления приказа о назначении ликвидационной комиссии для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии указанных объектов; в состав комиссии входят соответствующие должностные лица, в том числе, главных бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которые возложена ответственность за сохранность объектов основных средств. При ликвидации объекта составляется акт о списании по форме N ОС-4, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7, в котором отражается краткая характеристика объекта, оценка его состояния на дату списания, информация о затратах и поступлениях, связанных с ликвидацией. Сведения о списании вносятся в раздел 4 инвентарной карточки учета объекта основных средств или в карточку группового учета (форма ОС-6).

При этом акт о списании объекта основных средств с отражением финансового результата от ликвидации может быть полностью составлен только после завершения ликвидации объекта основных средств. Акт на списание основных средств утверждается руководителем организации. Выбытие объекта основных средств признается в бухгалтерском учете организации на дату единовременного прекращения действия условий принятия их к бухгалтерскому учету, приведенных в пункте 2 Методических указаний.

При использовании в налоговом учете метода начисления расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от формы их оплаты (п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации), что также не противоречит тому, что расходы на ликвидацию имущества (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества и др.) включаются в состав внереализационных расходов в том отчетном периоде, в котором произошла ликвидация (в настоящем деле в 2009 - 2011 гг.).

Как установлено судами, в подтверждение факта ликвидации спорных объектов Обществом представлены акты о списании основных средств по форме ОС-4, инвентарные карточки по форме ОС-6, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3. По ряду основных средств актов по форме ОС-4 представлено не было.

В акте о списании основных средств по форме ОС-4 отражается краткая характеристика объекта, оценка его состояния на дату списания, информация о затратах и поступлениях, связанных с ликвидацией. Сведения о списании вносятся в раздел 4 инвентарной карточки учета объекта основных средств или в карточку группового учета (форма ОС-6).

Кроме того, акт должен содержать год создания объекта, дату ввода в эксплуатацию, первоначальную стоимость, сумму начисленного износа, количество проведенных ремонтов, причины списания и возможность использования.

При этом акт о списании объекта основных средств с отражением финансового результата от ликвидации может быть полностью составлен только после завершения ликвидации объекта основных средств. Акт на списание основных средств утверждается руководителем организации. Выбытие объекта основных средств, признается в бухгалтерском учете организации на дату единовременного прекращения действия условий принятия их к бухгалтерскому учету, приведенных в пункте 2 Методических указаний.

Как установлено судами, по ряду основных средств акты о списании объектов основных средств по форме N ОС-4 представлены не были; по ряду основных средств акты о списании датированы 2009 - 2011 гг., по ряду основных средств акты датированы 2012 и 2013 гг. (сводные данные в разрезе каждого выводимого из эксплуатации объекта основных средств были приведены в табличном виде в приложениях N 1 и 2 к обжалуемому налогоплательщиком решению налогового органа).

Также судами установлено, что в представленных актах о списании объекта основных средств (по форме ОС-4), датированных 2009-2011 годами, отсутствуют сведения о затратах, связанных со списанием объекта основных средств с бухгалтерского учета. При анализе инвентарных карточек по форме ОС-6 в отношении спорных основных средств налоговым органом установлено, что в ходе проведения работ в 2012, 2013 годах по демонтажу и ликвидации (полная или частичная) спорных объектов основных средств Обществом отражено увеличение их остаточной стоимости. Данные, содержащиеся в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, подтверждают проведение работ по демонтажу объектов основных средств (полный или частичный), проводимых в период 2012 - 2013 гг. в рамках инвестиционных мероприятий, связанных с реконструкцией производства. Демонтаж объекта проводился в рамках мероприятий по реконструкции самого объекта основных средств или с целью проведения работ по строительству или реконструкции иного объекта основных средств. В большинстве случаев сведения о проведенном демонтаже за период 2012 - 2013 объектов вносились "записью на полях" в акт по форме ОС-4, датированный прошлым периодом, по которому работы по ликвидации (полной или частичной) уже завершены.

Поэтому работы по демонтажу и ликвидации объектов основных средств (полной или в части) являются работами капитального характера, связанными со строительством и/или реконструкцией объектов основных средств, поименованных в частично обжалуемом обществом решении налогового органа (таблица N 63, стр. 117 - 118).

Ссылка общества на п/п 3 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации в обоснование его позиции является несостоятельной, поскольку демонтаж (частичный демонтаж) ОС осуществлялся одним подрядчиком (исполнителем) на основании единого комплексного договора подряда. Таким образом, в случае, если работы по демонтажу (полному или частичному) основных средств рассматривать в качестве самостоятельной операции, не связанной со строительством либо реконструкцией (модернизацией) объектов основных средств, то право на списание может возникнуть в тех налоговых периодах, когда были подписаны акты по форме ОС-4 (в 2009 - 2011 гг.).

В. В части выводов судов по требованию заявителя о признании недействительным пункта 2.2.4 решения Инспекции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в данной части подлежат отмене с передачей настоящего дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, разночтения сторон по рассматриваемому эпизоду заключаются в том, как квалифицировать ряд выплат работникам (19 человек) АО "Северсталь Менеджмент" и ПАО "Северсталь", уволенных по соглашению сторон - как выплаты, предусмотренные системой оплаты труда либо как выплаты, не связанные с оплатой труда. При этом одним работникам выплачивалось только выходное пособие, а другим - выходное пособие и денежная премия по результатам деятельности за 2013 год.

Так, Галлингеру В.И. было выплачено 2 800 000 руб. (выходное пособие), Коптягину С.Н. - 615 542,67 руб. (выходное пособие), Лежневу П.А. - 7 345 800 руб. (выходное пособие), Обрезкову Д.А. - 2 621 045 руб. (выходное пособие), Подосенову А.В. - 890 480 руб. (выходное пособие), Самарскому О.Г. - 1 890 000 руб. (выходное пособие), Смелкову С.Т. - 2 200 000 руб. (выходное пособие), Смирнову А.И. - 452 727 руб. (выходное пособие), Тарасьеву А.М. - 2 835 584 руб. (выходное пособие), Сергееву В.К. - 807 582 руб. (выходное пособие), Лыкову И.Н. - 4 275 000 руб. (выходное пособие), Баблояну В.А. - 5 687 866 руб. (выходное пособие 3 342 632 руб. + премия 2 345 234 руб.); Кузнецову С.В. - 2 140 838,40 руб. (выходное пособие), Борисову В.Н. - 8 268 000 руб. (выходное пособие), Налесному Д.Н. - 887 419 руб. (выходное пособие 600 000 руб. + премия 287 419 руб.); Сарманову М.Н. - 2 090 000 руб. (выходное пособие), Данилову С.А. - 753 951 руб. (выходное пособие 509 760 руб. + премия 244 191 руб.); Мильдону Н.В. - 1 364 192 руб. (выходное пособие 917 850 руб. + премия 446 342 руб.); Маланичеву А.Г. - 2 550 000 руб. (выходное пособие).

В обоснование своей позиции заявитель указывает о том, что размер выходного пособия не превышал трех, а для районов Крайнего Севера (шести) средних месячных заработков, которые полагались бы в случае их увольнения по сокращению штата (численности).

По мнению ответчика, выплата выходного пособия на основании соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон не связано с исполнением работниками обязанностей в рамках трудового договора, не предусмотрены коллективным договором, следовательно, не являются расходами работодателя на оплату труда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя в указанной части, исходил из того, что по выплаченным выходным пособиям заявителем не доказано то обстоятельство, что путем увольнения по соглашению сторон им фактически было осуществлено сокращение штата (численности); ни в ходе проведения ВНП, ни в ходе рассмотрения дела в суде обществом штатного расписания ПАО "Северсталь" и АО "Северсталь менеджмент" ни на 01.01.2013, 01.01.2014 ни за последующие периоды не представлялось, приказы о сокращении должностей также не представлялись, поэтому невозможно сделать вывод о том, что численность указанных организаций (ПАО "Северсталь" и АО "Северсталь менеджмент") фактически сократилась (и не было факта простого "перераспределения" штатной численности "внутри" организаций).

Также суд первой инстанции указал, что ряд уволенных по соглашению сторон работников продолжали получать доход в группе компаний Северсталь (ПАО "Северсталь", ЗАО "Северсталь стальные решения", АО "Северсталь менеджмент", АО "Воркутауголь").

Также суд первой инстанции указал, что произведенные спорные выплаты должны быть экономически обоснованными. В соответствии со ст. ст. 178 и 318 Трудового кодекса обычный размер выходного пособия, на которое вправе рассчитывать увольняемый работник, составляет 3 оклада среднего месячного заработка для районов Крайнего Севера (РКС) и 2 оклада - для остальной местности. Коллективный договор, который предусматривал бы спорные выплаты, ПАО "Северсталь" и АО "Северсталь Менеджмент" не заключался. Таким образом, как указал суд первой инстанции, размер спорных выплат превышал размер выходного пособия, на которое в соответствии со статьей 178 ТК РФ вправе рассчитывать увольняемый работник; заявителем не приведено доказательств, обосновывающих природу произведенных выплат и их экономическую оправданность. Поэтому произведенные заявителем спорные выплаты являются личным обеспечением работников, предоставляемым на период после их увольнения, и не уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к числу учитываемых для целей налогообложения расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией, помимо прочих, относятся расходы на оплату труда, в состав которых на основании статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В частности, согласно пункту 9 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона, действовавшего в период 2012 г.) к расходам на оплату труда относились начисления работникам, высвобождаемым в связи с реорганизацией или ликвидацией налогоплательщика, сокращением численности или штата работников налогоплательщика.

Этому корреспондирует гарантированное статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации право работников, увольняемых в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, на получение от работодателя выходного пособия, а также на сохранение за собой среднего месячного заработка на период трудоустройства. Данные выплаты по существу представляют собой заработную плату, сохраняемую за работниками на период вынужденной невозможности реализации ими права на оплачиваемый труд в течение определенных данной нормой предельных сроков и признаются законодателем в качестве затрат, необходимых для ведения экономической деятельности налогоплательщиком.

В то же время статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

В свою очередь, на основании пункта 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации допускается учет в целях налогообложения других видов расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Таким образом, статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации установлен открытый перечень расходов на оплату труда работников, учитываемых в целях налогообложения, при условии, что эти выплаты производятся в рамках трудовых и связанных с ними отношений.

Поскольку статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации допускает регулирование трудовых и связанных с ними отношений в договорном порядке, само по себе то обстоятельство, что спорные выплаты были произведены во исполнение дополнительных соглашений к трудовым договорам и соглашений о расторжении трудовых договоров, не исключает возможности признания таких расходов в целях налогообложения на основании статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) затраты, оценка которых выражена в денежной форме и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, не соответствующие данным критериям при определении налоговой базы, не учитываются.

Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу при применении статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности. Расходы признаются экономически обоснованными, если они необходимы для деятельности налогоплательщика (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 8905/10, от 25.02.2010 N 13640/09).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Увольнение работника является завершающим этапом его вовлечения в деятельность налогоплательщика, в связи с чем вывод о несоответствии расходов, производимых при увольнении работников, требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не может следовать из того факта, что работник в дальнейшем не сможет приносить доход организации результатом своего труда. Иное бы означало оценку целесообразности увольнения работника на соответствующих условиях путем прекращения трудовых отношений по соглашению сторон, а не по иным основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Однако это не означает, что экономически оправданными могут признаваться расходы, произведенные вне связи с экономической деятельностью налогоплательщика, то есть, по существу направленные на удовлетворение личных нужд уволенных граждан за счет бывшего работодателя.

Такой вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 13018/10, согласно которой для целей исчисления налога на прибыль организаций производимые при увольнении работников выплаты не должны быть аналогичны расходам, поименованным в пункте 25 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть надбавкам к пенсиям, единовременным пособиям уходящим на пенсию ветеранам труда и тому подобным выплатам, имеющим характер личного обеспечения работника после его увольнения.

Принимая во внимание изложенное, для правильного разрешения спора судам следовало дать оценку экономической оправданности спорных выплат, установив их природу.

Выплаты, производимые на основании соглашений о расторжении трудового договора, могут выполнять как функцию выходного пособия (заработка, сохраняемого на относительно небольшой период времени до трудоустройства работника), так и по существу выступать платой за согласие работника на отказ от трудового договора.

При значительном размере таких выплат, их явной несопоставимости обычному размеру выходного пособия, на которое в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации вправе рассчитывать увольняемый работник, длительности его трудового стажа и внесенному им трудовому вкладу, а также иным обстоятельствам, характеризующим трудовую деятельность работника, на налогоплательщике в соответствии с пунктом 1 статьи 54, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя раскрытия доказательств, обосновывающих природу произведенных выплат и их экономическую оправданность.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Северсталь" и АО "Северсталь Менеджмент" (предыдущее название - ЗАО "СеверстальРесурс) выплатило работникам при увольнении выходное пособие на основании соглашений о расторжении трудовых договоров в общей сумме 47 152 841,07 руб. и включило данную сумму в состав расходов на оплату труда за 2013 г.

Выводы судов о неправомерности учета в составе расходов выплат в отношении всех работников, указанных в решении налогового органа в полном объеме, в том числе в пределах пяти среднемесячных заработков (восьми - для районов Крайнего севера), противоречат положениям трудового (статьи 178,180, 318 Трудового кодекса Российской Федерации) и налогового (статьи 252, 255 Налогового кодекса Российской Федерации) законодательства Российской Федерации, сделаны без учета правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 N 4 (2016), в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 N 305-КГ16-5939, от 27.03.2017 N 305-КГ16-18369, от 22.11.2017 N 305-КГ17-10287.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Кроме того, пунктом 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо выходного пособия в размере среднего месячного заработка и среднего месячного заработка на период трудоустройства не свыше двух месяцев со дня увольнений (с зачетом выходного пособия) в исключительных случаях за уволенным работником в течение третьего месяца также сохраняется средний месячный заработок.

В соответствии со статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Судами не дана оценка доводу заявителя о том, что в том случае, если бы расторжение трудовых договоров с работниками осуществлялось заявителем путем сокращения численности или штата, помимо выплаты выходного пособия и сохранения среднего заработка на период трудоустройства, которые могут выплачиваться на срок до 3 месяцев (до б месяцев для районов Крайнего севера), заявитель дополнительно был бы обязан выплатить сокращаемым работникам заработную плату на период от 2 месяцев с момента уведомления работников о сокращении. При этом, как указал заявитель кассационной жалобы, эффективность работы такого сотрудника с момента уведомления о сокращении до момента сокращения, как правило, существенно снижается.

Вследствие этого, как указывает заявитель кассационной жалобы, выплаты при сокращении численности или штата уволенных работников могли достигать более 5 окладов, в том числе 2 оклада и 3 среднемесячных заработка и 8, в том числе 2 оклада и 6 среднемесячных заработков для работников районов Крайнего севера, и выбранный заявителем способ прекращения трудовых отношений с работниками минимизировал затраты, исключая необходимость выплачивать уволенным работникам выходные пособия в порядке, установленном пунктом 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из толкования закона, содержащегося в вышеприведенных определениях Верховного Суда Российской Федерации, следует иметь в виду, что размер выплат при увольнении по соглашению сторон может и не совпадать в полной мере с размером выплат, предусмотренных трудовым законодательством в случае увольнения по сокращению штатов или в связи с ликвидацией предприятия, поскольку на его размер может влиять то обстоятельство, что такая выплата представляет собой, в том числе и своего рода плату за согласие работника на отказ от трудового договора. В то же время ее размер законодательством не определен, а устанавливается соглашением сторон.

Также судами не дана оценка доводу заявителя о том, что право на получение выходного пособия закреплено в Компаниях локальными актами, действующими на момент заключения соглашений, то есть в компании действовал единый подход, при котором каждый работник имел право на получения выходного пособия при его увольнении по соглашению сторон в пределах 3-х средимесячных заработков или более высокий размер выходного пособия по согласованию с работодателем (по компании ОАО "Северсталь" - Положение о выходном пособии при увольнении работников по соглашению сторон (не распространяется на мероприятия по сокращению штатов или численности) от 01.01.2013 г. и Положения о выходном пособии при увольнении работника по соглашению сторон (распространяется на работников, в отношении которых проводятся мероприятия по сокращению штата или численности) от 01.05.2007 г., по компании АО "Северсталь Менеджмент" - Положение о выходном пособии при увольнении работников по соглашению сторон" от 25.06.2009 г.).

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в соответствии с вышеуказанными актами право на выходное пособие имеют работники, с которыми заключено дополнительное соглашение к трудовому договору или соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой выходного пособия. Размер выходного пособия составляет до 3-х кратных среднемесячных заработков работника, а в отдельных случаях, с учетом договоренностей сторон может быть определен иной размер выходного пособия. Произведенные выплаты не могут быть произвольными, так как осуществлялись на основании локальных актов компаний, а значит при определении размера выплат учитывался трудовой вклад работника в работу общества, оцениваемый его заработной платой. Основанием для выплаты выходного пособия каждого работника являлось соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым был определён размер выплачиваемого выходного пособия исходя из среднемесячного заработка работника.

Кроме того, согласно толкованию закона, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2017 N 305-КГ16-18369 по делу N А40-213762/2014, бремя раскрытия доказательств (методик, принципов), обосновывающих природу произведенной выплаты и ее экономическую оправданность, может быть возложено на налогоплательщика лишь при значительном размере таких выплат, их явной несопоставимости обычному размеру выходного пособия, на которое в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации вправе рассчитывать увольняемый работник. При этом для признания экономически оправданными расходами производимые налогоплательщиком выплаты работникам при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон достаточно установить достижение цели - фактическое увольнение конкретного работника, а также соблюдение баланса интересов работника и работодателя, при котором выплаты направлены на разрешение возможной конфликтной ситуации при увольнении и не служат исключительно цели личного обогащения увольняемого работника.

Также судами не учтено, что возможность включения выплаченных сумм выходных пособий в расходы по налогу на прибыль не ставится в зависимость от единственной цели Общества - сокращение численности или штата Общества. При этом судами установлено, что должности по части сотрудников были исключены из штатного расписания в связи с сокращением численности персонала, а по другим работникам должности были выведены из штатного расписания в связи с производственной необходимостью.

Для признания экономически оправданными расходами выплат работникам, увольняемым по соглашению сторон, значение имеет деловая цель - намерение получить положительный экономический эффект в связи с увольнением конкретного работника, в том числе вследствие уменьшения или изменения структуры персонала, замены работников и т.п.

Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу при применении статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 8905/10, от 25.02.2010 N 13640/09).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Данная правовая позиция высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определении от 23.09.2016 N 305-КГ16-5939, и закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также в Определениях от 27.03.2017 N 305-КГ16-18369, от 22.11.2017 N 305-КГ17-10287.

Исходя из этого, судам надлежало оценить довод заявителя о том, что Общество, помимо целей, связанных с повышением эффективности кадровой ротации, действовало разумно и следовало по пути наиболее быстрого и наименее рискового варианта прекращения трудовых отношений. Экономическая выгода и обоснованность осуществления заявителем спорных выплат сотрудникам для общества заключалась в том, что работники увольнялись добровольно по соглашению сторон, что исключало риски общества, связанные с оспариванием работниками увольнения и их восстановления на работе; отсутствием судебных и иных споров при увольнении, что позволило сохранить/поддержать деловую репутацию общества как привлекательного работодателя.

Также судами не учтено, что хотя по ряду работников есть превышение свыше 3-х среднемесячных заработков, но превышений свыше обычного размера выходного пособия (5 и 8), на которое в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации вправе рассчитывать увольняемый работник, не имелось.

Кроме того, с учетом довода Инспекции в судебном разбирательстве суда первой инстанции о том, что заявитель не предоставил расчет среднемесячного заработка увольняющихся работников, судам надлежало исследовать и дать оценку предоставленному заявителем в судебное разбирательство расчету среднемесячного заработка каждого работника с целью подтверждения факта соотношения выплат каждому конкретному работнику с его среднемесячным заработком применительно к статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судами установлено, что ОАО "Северсталь" и АО "Северсталь Менеджмент" (предыдущее название - ЗАО "СеверстальРесурс) выплатило работникам при увольнении денежные премии на основании соглашений о расторжении трудовых договоров в размере 3 323 186 руб. Сумма доначисленного налога составляет 664 637 руб. Премии были выплачены следующим работникам: Баблоян В.А.-2 345 234 руб.; Налесный Д.Н.-287 419 руб.; Данилов С.А.-244 191 руб.; Мильдон Н.В. -446 342 руб.

В Трудовом кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующие доплаты и надбавки.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Следовательно, условия, сроки и размеры выплаты премии должны предусматриваться трудовыми договорами и (или) коллективными договорами.

Согласно пункту 2 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения прибыли к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

Исходя из изложенного, если выплата премии предусмотрена трудовым и (или) коллективным договором, то такие расходы на основании статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон (за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации). Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, указанным в решении работникам при увольнении были выплачены премии по результатам их работы пропорционально фактически отработанному в году увольнения времени. Обязательство по выплате спорных премий возникло у работодателей исходя из условий трудовых договоров. Условие о выплате вознаграждения предусмотрено дополнительными соглашениями к трудовым договорам, поименованным в решении работникам, которые в свою очередь являются неотъемлемой частью трудовых договоров. Размеры причитающихся к получению работником премий определены условиями трудовых договоров. Теми же трудовыми договорами закреплено, что работнику полагается денежная премия в рамках системы оплаты труда, в связи с этим выплаченное годовое вознаграждение учитывается в составе расходов на оплату труда в целях налогообложения прибыли.

При этом, как указывает заявитель кассационной жалобы, премии выплачены в связи с увольнение не по собственному желанию, а по соглашению сторон о расторжении трудового договора, в связи с чем работник вправе претендовать на получение бонуса (который предусмотрен трудовым договором и был бы выплачен работнику по результатам года) за фактически отработанное время, исходя из установленных показателей для расчета бонуса за год.

Кроме этого, как указывает заявитель кассационной жалобы, даже с учетом выплаченного данным работникам выходного пособия, размер общей выплаты по соглашению сторон о расторжении трудового договора с учетом выплаченного бонуса сопоставим обычному размеру выходного пособия, на которое в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации вправе рассчитывать увольняемый работник.

Вышеприведенным доводам заявителя, связанным с установлением фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суды оценку не дали, что могло привести к принятию неправильных решения, постановления.

Принимая во внимание изложенное, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решении, постановлении в части отказа в удовлетворении заявления ПАО "Северсталь" к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании недействительным решения от 31.10.2016 N 56-15-15/02/19/1230 в части п. 2.2.4 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к принятию неправильного решения, постановления и является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в данной части на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления ПАО "Северсталь" к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании недействительным решения от 31.10.2016 N 56-15-15/02/19/1230 в части п. 2.2.4, считает необходимым направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу в части требования ПАО "Северсталь" к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании недействительным решения от 31.10.2016 N 56-15-15/02/19/1230 в части п. 2.2.4, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления ПАО "Северсталь" к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании недействительным решения от 31.10.2016 N 56-15-15/02/19/1230 в части п. 2.2.4 с учетом толкования закона, данного в том числе в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2016 года N 305-КГ16-5939 по делу N А40-94960/2015, от 27 марта 2017 года N 305-КГ16-18369 по делу N А40-213762/2014, от 22 ноября 2017 года N 305-КГ17-10287 по делу N А40-124026/2016, от 17 марта 2017 года N 305-КГ16-17247 по делу N А40-186959, от 28 марта 2017 года N 305-КГ16-16457 по делу N А40-7941/2015, от 20 декабря 2017 года N 305-КГ17-12841 по делу N А40-194155/2016.

В остальной части кассационная коллегия оставляет решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года по делу N А40-132412/2017 без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года по делу N А40-132412/2017 в части отказа в удовлетворении заявления ПАО "Северсталь" к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании недействительным решения от 31.10.2016 N 56-15-15/02/19/1230 в части п. 2.2.4 (Выходные пособия. Годовое вознаграждение),- отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года по делу N А40-132412/2017,- оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова