Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2019 г. N Ф05-1261/19 по делу N А41-301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Билоненко Б.В. д. от 09.01.19

от ответчика (заинтересованного лица): Соглаев А.Ю. д. от 09.07.18

рассмотрев 28 февраля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 12 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018,

принятое судьей Востоковой Е.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018,

принятое судьями Марченковой Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.

по заявлению ООО "ИТЗ"

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 12 по г. Москве и Московской области

об оспаривании решения от 28 декабря 2016 N 060С04160051640, отмене названного решения и обязании;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИТЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 12 по г. Москве и Московской области от 28 декабря 2016 N 060С04160051640 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым ООО "ИТЗ" привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 2100214,43 руб. по ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ за неуплату страховых взносов за полугодие 2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, заявление ООО "ИТЗ" удовлетворено.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 12 по г. Москве и Московской области, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 12 по г. Москве и Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ИТЗ" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.08.2016 общество представило в управление расчет по форме РСВ-1 ПФР за второй квартал (полугодие) 2016 года, из которого следовало, что за указанный период начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование у заявителя отсутствовали.

В дальнейшем, 16.11.2016, общество представило в управление скорректированный расчет по форме РСВ-1 ПФР за второй квартал (полугодие) 2016 года с указанием начисленных страховых взносов в сумме 10 501 072,21 руб.

По результатам камеральной проверки принято оспариваемое решение от 28.12.2016 N 060С04160051640 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым ООО "ИТЗ" привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 2100214,43 руб. по ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ за неуплату страховых взносов за полугодие 2016.

Не согласившись с выводами Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 12 по г. Москве и Московской области, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 58, 122 НК РФ, Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды медицинского страхования" (в редакции, действовавшей в проверенном периоде), разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" правомерно исходили из недоказанности совершенного обществом правонарушения.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, не установив наличие умысла в действиях общества, направленного на неуплату страховых взносов в установленные законом сроки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку ответственность, установленная ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды медицинского страхования", наступает за неуплату (неполную уплату) страховых взносов в результате занижения базы, которая определяется по итогам расчетного периода, оснований для привлечения Заявителя к ответственности за неуплату (неполную уплату) ежемесячных платежей, исчисленных по итогам отчетного периода, не имеется.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, аналогичная правовая позиция следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2018 N 305-КГ17-20241 по делу N А41-306/2017, обстоятельства которого являются аналогичными обстоятельствам настоящего дела и опровергают доводы заявителя апелляционной жалобы.

Установив совокупность обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования исходя из того, что законность оспариваемого решения пенсионного фонда не подтверждена документально.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу N А41-301/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.