Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф05-1791/19 по делу N А40-237575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "НАВИГАТОР-3": не явка, извещено

от ИФНС России N 29 по г. Москве: Ермолаева О.И., дов. от 29.01.2019

рассмотрев 18 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 29 по г. Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018,

принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Бекетовой И.В.,

по заявлению ООО "НАВИГАТОР-3" (ОГРН: 1117746429855)

к ИФНС России N 29 по г. Москве

о признании решения частично недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР-3" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) Решения N 20-15/489 от 30.05.2017 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на имущество в размере 1 007 163,25 р.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заинтересованного лица, в которой оно, ссылаясь на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; заявитель явку своего представителя не обеспечил, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя и отзыв на жалобу.

Судебная коллегия, изучив представленные заявителем документы, совещаясь на месте определила ходатайство удовлетворить как соответствующее положениям ст.ст.156, 284 АПК РФ, отзыв и приложенные к нему документы возвратить в связи с отсутствием в нарушение положений ст.279 АПК РФ доказательств его направления другой стороне.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу подан в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежит.

Обсудив изложенные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что заявитель получил от своего учредителя в качестве взноса в уставный капитал и в период с 15.03.2016 по 30.06.2016 являлся зарегистрированным в ЕГРП собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:07:0013006:19857 и 77:07:0013006:19858, расположенных в здании с кадастровым номером 77:07:0013005:1073, по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 36, которое включено в утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. 30.06.2016 указанные выше помещения были возвращены заявителем обратно учредителю.

Общество в уточненном авансовом расчете за 2 квартал 2016 года указанные помещения в качестве налоговой базы не отразило и авансовые платежи по налогу на имущество не исчислило, в связи с чем инспекцией по итогам проведенной камеральной налоговой проверки представленного 29.03.2017 заявителем уточненного налоговой расчета за 2 квартал 2016 года, было вынесено оспариваемое решение, которым к уплате доначислен авансовый платеж в размере 1 017 645 руб. пропорционально площади принадлежащих обществу помещений в общей площади объекта недвижимости.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ст.ст.85, 373, 374, 378, 378.1, 378.2 НК РФ, ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также ст.ст.131, 210, 289-290 ГК РФ, и исходил из наличия у общества обязанности по уплате налога с момента, когда право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано в ЕГРП, и до момента исключения из ЕГРП сведений о собственности на объект недвижимости у данного налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст. 373, 374, 378, 378.1, 378.2, ст.ст.8.1, 16-17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.135, 289-290 ГК РФ, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2017 N 305-КГ17-4803, и исходил из отсутствия, в том числе подтвержденных решением Никулинского районного суда города Москвы от 25.01.2017 по гражданскому делу N 2-422/17, оснований для регистрации права собственности на часть объекта недвижимости, являющейся помещениями общего пользования, за конкретным лицом и невозникновения вследствие этого обязанности по уплате налога.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами апелляционного суда.

Исходя из положений пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено пунктом 2, в соответствии с которым налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении перечисленных ниже видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые и торговые центры и помещения в них;

2) нежилые помещения, предназначенные в соответствии с кадастровым паспортом или фактически использующиеся для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства;

4) жилые дома и жилые помещения, не учитываемые на балансе в качестве объектов основных средств.

Согласно пункту 1 статьи 378.2 НК РФ (в редакции до 01.01.2017) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении перечисленных ниже видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые и торговые центры и помещения в них,

2) нежилые помещения, предназначенные в соответствии с кадастровым паспортом или фактически использующиеся для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания,

3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства;

4) жилые дома и жилые помещения, не учитываемые на балансе в качестве объектов основных средств.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 12 статьи 378.2 НК РФ объект недвижимого имущества подлежит налогообложению у собственника такого объекта или у организации, владеющей таким объектом на праве хозяйственного ведения, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, объект недвижимого имущества (здание, помещение в здании) подлежит налогообложению согласно перечисленным выше положениям статей 374, 375, 378.2 НК РФ, по кадастровой стоимости при: нахождении объекта у налогоплательщика на праве собственности или праве хозяйственного ведения; постановки объекта на учет в качестве основного средства и включения объекта в утвержденный нормативным актом субъекта Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость и в отношении него установлена кадастровая стоимость.

Отсутствие какого-либо из условий влечет невозможность налогообложения объекта.

Согласно статье 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество, а также долей собственности на общее имущество носит заявительный характер, на основании документов, необходимых для государственной регистрации права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 указанного выше закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии со статьями 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит доля в праве на общее имущество такого дома, вне зависимости от регистрации этого права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В пункте 3 приведенного выше Постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации указано, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 4 указанного Постановления при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии с пунктом 5 Постановления при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Налоговый орган не оспаривает и в порядке, установленном Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП, не опровергает отнесение спорных объектов недвижимости к помещениям общего пользования.

Кроме того, как правильно установлено апелляционным судом, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.01.2017 право собственности общественной организации "Всероссийская федерация футбола", которая в спорный период внесла данные помещения в уставный капитал заявителя, на спорные помещения признано отсутствующим.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, общественная организация "Всероссийская федерация футбола" не могла иметь спорное имущество на праве личной собственности и внести его в качестве взноса в уставный капитал общества, а у общества отсутствовала обязанность по уплате налога на имущество.

Ссылки инспекции на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 23.07.2009 N 64 о порядке защиты прав участников долевой собственности на помещения общего пользования суд округа отклоняет, поскольку такие разъяснения имеют исключительно процессуальный характер.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по делу N А40-237575/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.