Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф05-525/19 по делу N А40-249797/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Ной Хаус Групп": Аплекаев А.А., дов. от 29.10.2018

от ИФНС России N 31 по г. Москве: Безносов Д.Г., дов. от 06.07.2018; Егоров Д.В.,

дов. от 26.09.2018; Муртазин А.А., дов. от 18.07.2018

рассмотрев 14 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ной Хаус Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по заявлению ООО "Ной Хаус Групп" (ОГРН: 1105001004657)

к ИФНС России N 31 по г. Москве (ОГРН: 1047731038882)

о признании недействительным решения от 12.07.2017 N 23/17

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ной Хаус Групп" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения от 12.07.2017 N23/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, заявленные требования удовлетворены в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 128 960 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 625 792 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 835 589 руб. и штрафа по НДС в сумме 1 286 818 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность принятых по существу спора судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что оспариваемое решение вынесено заинтересованным лицом по итогам проведения им выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, и что указанным решением обществу доначислены налог на прибыль и НДС в общем размере 51 059 201 руб., штраф - 8 848 463 руб. и пени - 17 064 887 руб. в связи с неправомерным включением налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль организаций и отнесение в налоговые вычеты сумм НДС по договорам, заключенным с ООО "ЭнергоИнжиниринг", ООО "Парагон" и ООО "Проектные Решения".

При рассмотрении дела по существу суды, руководствуясь положениями ст.ст.95, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", оценив полученные налоговым органом в ходе налоговой проверки документы, в частности, протоколы допросов свидетелей, протоколы осмотра и выемки, выписки из ЕГРЮЛ и банков, а также сведения об источниках доходов для уплаты НДФЛ в отношении общества и его контрагентов, согласились с выводами инспекции об участии спорных контрагентов в единой группе компаний и наличии обстоятельств их аффилированности с налогоплательщиком, которые были использованы обществом в целях извлечения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения затрат на фиктивно оказываемые услуги, поскольку движение денежных средств по счетам контрагентов носит транзитный характер, а состояние контрагентов не позволяет исполнять обязательства по заключенным с обществом договорам, отметив, что общество обязательства перед своими заказчиками, для исполнения которых привлекалось ООО "ЭнергоИнжиниринг", исполнило своими силами либо привлечением сотрудников других аффилированных лиц, и отклонив как представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества, так и доводы о неправомерности контроля налоговым органом ценообразования и о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное правонарушение.

При этом суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, исходили из ошибочности произведенного инспекцией в обжалуемом решении расчета действительного размера налоговых обязательств общества при установлении обстоятельств получения им необоснованной налоговой выгоды, отметив, что обстоятельства такой ошибки были признаны инспекцией в ходе судебного разбирательства.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа судов в применении смягчающих ответственность обстоятельств, а также исключения расходов по оплате работ, фактически выполненных от имени заявителя сотрудниками других организаций, а также налоговых вычетов по указанным работам, отклоняет, поскольку такие доводы основаны на несогласии с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств и по существу представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В равной степени представляют собой основанные на несогласии с выводами судов требование о переоценке обстоятельств дела доводы о поставке ООО "ЭнергоИнжиниринг" товаров собственного производства, поскольку в ходе судебного разбирательства были подтверждены обстоятельства невозможности исполнения указанной организацией обязательств перед заявителем.

Доводы о неполном и неправильном применении налоговым органом и судами положений п.7 ст.31 НК РФ, а также разъяснений особенностей ее применения, суд округа отклоняет вследствие ошибочного толкования заявителем фактически осуществленных инспекцией действий, а также содержания самой указанной нормы.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как указано в п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, при применении указанной выше нормы расчетным путем для целей определения подлежащих уплате в бюджет сумм налогов как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими, определяются не только доходы, но и расходы налогоплательщика, а также отмечено, что бремя доказывания несоответствия определенных налоговым органом сумм расходов и доходов фактическим условиям экономической деятельности вследствие особенностей причин применения данного метода возлагается на налогоплательщика.

Согласно п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 при установлении обстоятельств учета налогоплательщиком операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, то объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При этом, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, для определения уровня дохода, который действительно мог быть получен при совершении сделок аналогичными налогоплательщиками пп.7 п.1 ст.31 НК РФ допускает применение как установленных главой 14.3 НК РФ методов, так и иных достоверных сведений.

В связи с тем, что сведения налоговой и/или бухгалтерской отчетности признаются достоверными пока не доказано обратное, налоговый орган для определения уровня дохода контрагента налогоплательщика по заключенным со своими поставщиками и с обществом сделкам вправе использовать имеющиеся у инспекции сведения о контрагенте.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, применение рыночного уровня цен по сделкам между контрагентом и налогоплательщиком при установлении налоговым органом обстоятельств включения контрагента в цепочку движения товаров (работ, услуг) именно с целью увеличения размера принятых налогоплательщиком к учету расходных обязательств, невозможно, так как стоимость того же товара (работы, услуги) у поставщика контрагента будет находиться ниже рыночного уровня на неопределяемое в рамках предусмотренной Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" процедуры значение, из которого определяется размер необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, непроведение судебной экспертизы рыночной стоимости не повлекло и не могло повлечь принятие ошибочных судебных актов, отмечая, что общество как аффилированное контрагенту и его поставщику лицо не было лишено возможности представить действительные сведения о цене приобретения и продажи каждого конкретного товара поставщиком контрагента либо самим контрагентом.

В связи с тем, что представленный обществом отчет по определению рыночной стоимости не мог быть использован для определения результата хозяйственной деятельности заявителя, ошибка судами в оценке факта наличия либо отсутствия подтверждающих компетентность оценщиков документов также не могло повлечь принятие ошибочного судебного акта.

В соответствии со ст.247 НК РФ под прибылью, являющейся объектом налогообложения для российских организаций, понимается разница между суммой доходов и расходов по всем операциям налогоплательщика, за исключением непосредственно указанных в соответствующих статьях НК РФ.

Из системного толкования положений ст.ст.271-273 НК РФ следует, что метод начисления либо кассовый метод имеют целью обеспечить единство даты учета возникающих в хозяйственной деятельности организации доходов и расходов и различаются только по моменту возникновения соответствующей обязанности учесть такие доходы и расходы. Следовательно, поступающие денежные средства являются доходом, а списываемые - расходом независимо от того, когда соответствующая операция была фактически принята к учету для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, примененный налоговым органом способ расчета показывает полученный контрагентом уровень доходов и понесенных расходов при последующей реализации в адрес налогоплательщика товаров (работ, услуг) и, соответственно, позволяет исключить завышенные налогоплательщиком расходы в виде разницы доходов и расходов контрагента и, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, определить объем прав и обязанностей налогоплательщика.

С учетом изложенного доводы о недопустимом смешении разных способов определения налоговой базы суд округа отклоняет вследствие ошибочного толкования правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.03.2016 N 309-КГ16-722, а также различия обстоятельств настоящего дела и рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации.

Ссылку общества на признание налоговым органом принятых для расчета сведений налоговой декларации контрагентов недостоверными суд округа отклоняет, поскольку не доказано, что инспекция в рамках проверки заявителя осуществляла корректировку результатов хозяйственной деятельности контрагентов до принятия сведений деклараций для составления расчета.

Довод о невозможности отрицания реальности деятельности контрагента при подтверждении факта последующей реализации суд округа отклоняет, поскольку введение в цепочку приобретения товаров (работ, услуг) взаимозависимого лица имеет целью не скрыть действительность хозяйственной операции, а уменьшить размер налогового бремени перенесением части доходов (выручки) от фактически совершаемой сделки с поставщиком контрагента на самого контрагента с последующим выводом (обналичиванием) денежных средств.

Указания заявителя на ошибку в определении размера налоговых обязательств по НДС, а также ухудшения положения общества в результате обращения за судебной защитой суд округа отклоняет вследствие неправильного толкования обществом содержания принятых судебных актов.

Несвоевременное представление налоговым органом расчета пени не может быть признано злоупотреблением правом, если в ходе судебного разбирательства налогоплательщик имел возможность оспаривать такой расчет по существу.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по делу N А40-249797/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.