Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф05-23146/18 по делу N А40-45510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Телекомпания "Мостелефильм Дистрибьюшн" - Лекарова Е.А., доверенность от 23.03.18;

от ответчика - ИФНС России N 13 по г. Москве - Искандарян А.С., доверенность от 23.11.18; Тумандейкин С.Г., доверенность от 19.07.18,

рассмотрев 19 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве

на решение от 15 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Паршуковой О.Ю.

на постановление от 19 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е,, Суминой О.С.

по заявлению ООО "Телекомпания "Мостелефильм Дистрибьюшн" (ОГРН 1107746609519)

к ИФНС России N 13 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Мостелефильм Дистрибьюшн" (далее ООО "Телекомпания "Мостелефильм Дистрибьюшн", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г.Москве (далее, ИФНС России N 13 по г.Москве, налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 06.07.2017 N 1605 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 45 046 440 руб., соответствующие им суммы пени по НДС в размере 22 494 115 руб., в части уменьшения убытка, учитываемого в целях налогообложения прибыли, в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму в размере 26 355 557 руб. 41 коп., в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении НДС и налога на прибыль организаций (с учетом уточнений, приятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ИФНС России N 13 по г. Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 19 ноября 2018 года и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик - ИФНС России N 13 по г. Москве в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель - ООО "Телекомпания "Мостелефильм Дистрибьюшн" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2019 года судебное заседание было отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Телекомпания "Мостелефильм Дистрибьюшн" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки вынесено решение, которым заявителю доначислены НДС в размере 45.045.440 руб., пени по НДС в размере 22.495.662 руб., общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 18.257.руб., а также установлена сумма завышенного убытка по налогу на прибыль организаций в общем размере 26.355.557, 41 руб.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на то, что ООО "КиноПродакшн" для выполнения работ в рамках договорных отношений с заявителем привлекало ООО "Внимание! Мотор!", ООО "Вермильон", ООО "Киноресурс", ООО "Ланс", ООО "Компания Торис", ООО "Алькон-Центр", ООО "Статус Плюс", которые не вели реальной хозяйственной деятельности.

Инспекцией доначислены налоги в общем размере 36.291.385 руб., в том числе НДС в размере 14.287.800 руб., и налог на прибыль организаций в размере 22.003.585 руб.

В обоснование своей позиции общество указывает на то, что выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды сделаны исключительно на доводах о недобросовестности (по мнению налогового органа) контрагентов второго звена. При этом, оценки доводам общества о подтверждении финансово-хозяйственной деятельности указанных контрагентов руководителями вышеуказанных лиц, подтверждении взаимодействия ООО "КиноПродакшн" с данными контрагентами (как самими указанными контрагентами, так и генеральным директором, работниками ООО "КиноПродакшн") налоговым органом не дана, а также указывает на отсутствие надлежащего расчета сумм доначисленного налога на прибыль организаций в размере 22.003.585 руб. При этом в приложениях N 5.1-5.3 к акту налоговой проверки выделены проекты расходы, по которым налоговым органом не приняты, а в графе N 27 "изл. аморт." указана сумма неправомерно принятых амортизационных расходов за соответствующий период, а именно: в 2012-22.995.377, 96 руб.; в 2013-61.136.907, 47 руб.; в 2014-84.513.060, 13 руб., итого: за 2012-2014 в размере 168.645.345, 56 руб. Соответственно, заявленный обществом убыток за 2012 в размере 41.665.910 руб. будет уменьшен на 22.995.337, 96 руб. и составит 18.670.532, 04 руб.; за 2013 налогоплательщиком заявлен убыток в размере 16.961.509 руб., с учетом не принятых инспекцией расходов за 2013 в размере 61.136.907, 47 руб., налоговая база за 2013 составляет 44.175.398, 47 руб.; указанная налоговая база за 2013 уменьшается убытком за 2012 и составляет (44.175.398, 47 руб. - 18.670.532, 04 руб.) = 25.504.866, 43 руб.; за 2014 инспекцией доначислен налог исходя из неправомерно принятых расходов в размере 84.513.060, 13 руб.

Не согласившись с выводами органов налогового контроля, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о недоказанности налоговым органом недостоверности сведений в представленных первичных документах по взаимоотношениям с ООО "КиноПродакшн", о реальности операций со спорным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 166, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с ООО "КиноПродакшн".

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции с учетом совокупности установленных обстоятельств правомерно пришли к выводам, что налоговый орган в оспариваемом решении не представил соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что отношения заявителя с ООО "КиноПродакшн" формальны, налоговая выгода является единственной или превалирующей целью их оформления, не представлено доказательств какая использована схема взаимодействия, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, какие осуществлены фиктивные операции документально оформленные, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, при условии, что реальность финансово-хозяйственных операций и факт оплаты документально подтвержден и налоговым органом не отрицается.

Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом в нарушение статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судами требования статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в судебных актах оценки протоколов допросов свидетелей, подтверждающих подконтрольность спорного контрагента заявителю, отклоняются, поскольку ссылки на протоколы допросов обжалуемые судебные акты содержат; не перечисление всех доказательств, представленных в дело в судебных актах не означают отсутствие судебной оценки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не исследовании судами факта взаимозависимости и аффилированности лиц, судебной коллегией отклоняются, поскольку в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам разъяснено, что такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Судами дана оценка совокупности представленных в дело доказательств и признана ошибочность выводов налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года по делу N А40-45510/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве - без удовлетворения.