Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф05-21129/18 по делу N А40-14529/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: МИНФС России N 51 по г. Москве - Никитин С.Н., УФНС России по г. Москве - Гущина А.Ю., доверенность от 14.01.2019 г.,

рассмотрев 14 февраля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СТК "Евро-Старт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 года

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 года,

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В.,

по заявлению ООО СТК "Евро-Старт"

к МИНФС России N 51 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

ООО СТК "Евро-Старт" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по городу Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительными решения от 21.07.2017 г. N 16-15/613 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 02.11.2017 г. N 21-19/179344 по апелляционной жалобе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО СТК "Евро-Старт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители заинтересованных лиц против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО СТК "Евро-Старт" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заинтересованных лиц, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой инспекцией составлен акт N 16-14/349 от 07.04.2017 и вынесено решение от 21.07.2017 N 16-15/613 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа в размере 3 231 313 руб., организации начислены пени в общей сумме 2 610 632 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 16 156 567 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/179344 от 02.11.201,решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с оспариваемыми решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 252, 265, 270, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к следующим выводам.

Налоговым органом обоснованно принято решение о занижении обществом дохода от реализации квартир по договорам долевого строительства за 2015 год, поскольку доход от реализации квартир возникает у налогоплательщика с даты реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату, таким образом, у застройщика выручка для определения налогооблагаемой прибыли возникает в момент передачи объекта долевого строительства дольщику, то есть на дату подписания документа о передаче объекта.

Также налоговым органом обоснованно принято решение о неправомерном включении обществом стоимости объекта капитального строительства расходов по поставке материалов от ООО "Партнер" и ООО "ТоргТехноСервис" за 2012 и 2015 года.

Судами установлено, что общество исполняет функции заказчика-застройщика и не производит строительно-монтажные работы собственными силами, следовательно, приобретенные материалы должны быть переданы подрядчику и учтены в стоимости выполненных работ, для списания основных материалов на затраты по выполнению работ, предусмотрен отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам, формы N М-29, утвержденной Приказом ЦСУ СССР от 24.11.1982 N 613. Отчет по форме N М-29 служит основанием для списания материалов на себестоимость СМР и сопоставления фактического расхода материалов на выполненные работы с расходом, определенным по производственным нормам.

Вместе с тем, в бухгалтерском учете заявителя материалы, приобретенные у ООО "Партнер", не отражались на счетах учета материалов, а также забалансовых счетах, не передавались подрядчику, не списывались на себестоимость СМР (по форме N М-29) по фактически произведенным расходам.

Закупленные у ООО "Партнер" материалы для электрики (кабель силовой, вентилятор осевой, щит распределительный) на общую сумму 14 748 305 руб., на основании данных бухгалтерского учета, 31.12.2015 включены в полном объеме в состав расходов, связанных с производством и реализацией за 2015 г. без учета доли площадей реализованных квартир.

Учитывая, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, пос. Воскресенское, 40, корп. 1, получено 29.05.2014, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что обществом необоснованно 31.12.2015 в полном объеме (без учета доли площадей реализованных квартир) включены в себестоимость объекта капитального строительства материалы, поставленные ООО "Партнер", в сумме 14 748 305 руб. (счет 20 "Основное производство"), не отраженные в бухгалтерском учете в период приобретения.

В отношении контрагента ООО "Партнер" установлено, что генеральный директор спорного контрагента никогда не являлся руководителем, к финансово-хозяйственной деятельности организации отношения не имел, заработную плату не получал, доверенности от своего имени не выдавал, руководство организацией не осуществлял, где располагается офис, складские, производственные помещения не известно, налогоплательщик ему не известна, договоры с данной компанией не заключал и не подписывал, с руководителем данной организации незнаком, подписи на представленных на обозрение свидетелю документах стоят не его, по требованию налогового органа документы не представлены, организация по адресу регистрации не значится, последняя отчетность предоставлена за 1-е полугодие 2013 года.

В отношении контрагента ООО "ТоргТехноСервис" установлено, что со стороны спорного контрагента договоры, товарные накладные, счета фактуры, подписаны руководителем Медковым А.В. который отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области, в ходе допроса Медков А.В. пояснил, что с 2012 по 2016 г.г. нигде не работал, документы об учреждении организации подписывал за вознаграждение, к финансово-хозяйственной деятельности организации отношения не имел, заработную плату не получал, доверенности от своего имени подписывал для осуществления государственной регистрации фирмы за вознаграждение, руководство организацией не осуществлял, налогоплательщик ему не известен, договоры с данной компанией не заключал и не подписывал, с руководителем данной организации не знаком.

Также суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку Федеральным законом от 29.11.2012 N 206-ФЗ п. 3 ст. 271 НК РФ дополнен абз. 2, согласно которому доход от реализации недвижимого имущества признается для целей налога на прибыль на дату передачи недвижимости приобретателю по передаточному акту или иному документу о передаче. Указанная норма вступила в силу с 01.01.2013.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что доходы от реализации квартир возникают с даты государственной регистрации права собственности основан на неправильном толковании норм права, в данном случае, в соответствии с частью 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации доход от реализации квартир возникает у налогоплательщика с даты передачи недвижимого имущества приобретателям по акту приема-передачи или иным передаточным документам.

Кассационная жалоба мотивирована соблюдением обществом положений налогового законодательства при осуществлении операций с контрагентами, недоказанностью инспекцией отсутствия реальности спорных хозяйственных операций, а также ссылками на неполное исследование обстоятельств спора и отсутствие в материалах дела доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Довод о проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, правомерно отклонен судами с учетом имеющихся в деле доказательств, указанные обществом обстоятельства в подтверждении проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций общества и контрагентов, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что контрагенты ведут реальную предпринимательскую деятельность.

Приведенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года по делу N А40-14529/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.